Апелляционное определение по делу № 11-111/2023 от 18.08.2023

материал № 11-111/2023

УИД 36MS0001-01-2020-005312-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 августа 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ТСН «СНТ «Отдых» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ответчика ФИО1,

по частной жалобе ответчика ФИО2,

на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 19.08.2022,

установил:

Истец ТСН «СНТ Отдых» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 24.06.2021 исковые требования ТСН «СНТ Отдых» к ответчикам ФИО1 и ФИО2 удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 198, 203-207).

Апелляционным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.03.2022 решение мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 24.06.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 24.06.2021) по гражданскому делу по иску ТСН «СНТ «Отдых» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 254, 255-260).

ТСН «СНТ «Отдых» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов в размере 52 000,00 руб. в равных долях по 26 000,00 руб. с каждого, которые ТСН «СНТ Отдых» понесло при рассмотрении настоящего дела, в частности: составление досудебной претензии – 1000руб., составление искового заявления – 5 000,00 руб.; участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 01.04.2021, 29.04.2021, 13.05.2021, 23.06.2021, 24.06.2021 – 45 000,00 руб.(9 000,00 руб. за каждое судебное заседание); составление заявления о взыскании судебных расходов - 1 000,00 руб. (т. 1 л.д. 267).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 19.08.2022 заявление ТСН «СНТ «Отдых» удовлетворено частично, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «СНТ «Отдых» судебные расходы по делу № 2-248/2021 в размере 11000,00 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «СНТ «Отдых» судебные расходы по делу № 2-248/2021 в размере 11000,00 руб. (т. 1 л.д. 294-295).

Ответчик ФИО1 не согласилась с данным определением мирового судьи, подала частную жалобу от 03.09.2022, в которой просила отменить определение мирового судьи от 19.08.2022, поскольку судья удалил ответчика ФИО1 и ее представителя из зала суда, чем нарушил право на защиту (т.2 л.д.121-122).

Ответчик ФИО2, не согласился с данным определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи от 19.08.2022, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов был рассмотрен в его отсутствие, чем нарушено право в доступе к правосудию (т.2 л.д.127-128).

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 24.06.2021 исковые требования ТСН «СНТ Отдых» к ответчикам ФИО1 и ФИО2 удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 198, 203-207).

Выводы мирового судьи о взыскании частично по делу № 2-248/2021 в пользу ТСН «СНТ «Отдых» понесенные им судебные расходы с ответчика ФИО1 в размере 11000,00 руб., с ответчика ФИО2 в размере 11000,00 руб. являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ч.1 ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000,00 руб., подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, соответствующим принципам разумности и справедливости, обеспечивающим баланс интересов сторон.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя мировой судья учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного вопроса.

К доводу ФИО1 о том, что она и представитель необоснованно были удалены мировым судьей из зала судебных заседаний при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов, в связи с чем, нарушены ее права на защиту, суд относится критически.

В соответствии с ч. 2 ст. 159 ГПК РФ за повторное нарушение порядка в судебном заседании лица, присутствующие в судебном заседании, удаляются из зала заседания суда или отключаются от видеоконференц-связи либо веб-конференции на все время судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 19.08.2022 усматривается, что ответчик ФИО1 и представитель ответчиков по доверенности ФИО3 присутствовали в судебном заседании, однако на стадии оглашения материалов дела, представитель ответчиков ФИО3 был удален из зала судебного заседания, поскольку перебивал председательствующего, не выполнял распоряжения председательствующего, в связи с чем, ему дважды были сделаны предупреждения об удалении из зала судебных заседаний в случае не соблюдения порядка в судебном заседании (282-293 т.1).

Ответчик ФИО1 без уважительных причин покинула по собственному желанию зал судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, мировой судья продолжил рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в их отсутствие (л.д.293 т.1).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что у мирового судьи имелись законные основания для удаления представителя ФИО3 из зала судебных заседаний.

Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов по делу в отсутствие ФИО2 связи нахождением в зоне СВО на территории Украины, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Также, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права.

Именно поэтому речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мировой судья правильно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку этим были бы существенно нарушены права истца на судебную защиту и рассмотрение дела в разумные сроки.

Более того, ни ответчик ФИО2, ни его представитель ФИО3 не ссылались на обстоятельства и доказательства, которые ответчик ФИО2 мог бы представить только лично, а не через представителя и, которые могли бы повлиять на содержание определения суда о судебных расходах.

Таким образом, вопреки доводам частных жалоб, каких-либо нарушений прав ответчиков ФИО1 и ФИО2 в данном случае мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.

Доводы частных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом определения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям определение мирового судьи не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 19.08.2022 от 19.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Бондаренко