Дело № 2-577/2025
УИД 18RS0013-01-2024-005143-52
Заочное решение
именем Российской Федерации
Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2025 года.
27 января 2025 года с. Завьялово УР
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 З о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1, ФИО3, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 317 700,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10443,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., расходы по составлению отчета в размере 16000,00 руб.
Требования иска мотивированы тем, что 02 июля 2024 года в 17.32 часов на 8 км. автодороги объездная <адрес>-Бодьинский тракт ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2
Гражданская ответственность владельца КАМАЗ, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховая компания, рассмотрев заявление по вышеуказанному происшествию, признала его страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 194000,00 руб.
Согласно экспертному заключению № независимой оценочной компании АНО «Оценка и экспертизы 18», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, составит 511700,00 руб. Истец просит взыскать сумму материального ущерба с надлежащего ответчика.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил заявление.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд
определил:
рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.32 час. на 8 км. автодороги Объездная <адрес>-Бодьинский тракт ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил требования п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2
Данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОСР Госавтоинспекции МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному истца причинены механические повреждения.
ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №
Согласно сведениям отдела информационного обеспечения управления ГИБДД, собственником автомобиля КАМАЗ 58149Z, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО3
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 58149Z, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, проставив соответствующий знак в заявлении путем перечисления безналичным расчетом по приведенным реквизитам.
Страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
По инициативе страховой компании подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 304877,85 руб., с учетом износа – 193970,92 руб.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 194000,00 руб.
Согласно экспертному заключению, составленному АНО «Оценка и экспертизы 18» № по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 511700,00 руб.
20 августа 2024 года ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Между тем, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Судом не установлено, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО1
В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 как собственник, не обеспечила сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ФИО3
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 не доказан факт выбытия из его обладания автомобиля КАМАЗ 58149Z, государственный регистрационный знак № в результате противоправных действий других лиц или передачи его ФИО1 в установленном законом порядке, транспортное средство КАМАЗ 58149Z, государственный регистрационный знак № как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыл из владения ФИО3, являющейся владельцем транспортного средства на основании права собственности.
С учетом имеющихся доказательств, исследованных судом, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, суд пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО3, а в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 необходимо отказать.
Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить ответчику ФИО3, что после возмещения ущерба истцу, он, в соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения.
Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом представлены доказательства причинения вреда его имуществу, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, обоснован размер причиненного вреда.
В обоснование размера материального ущерба истцом представлен отчет № от 09 октября 2024 года, составленный экспертом АНО «Оценка и Экспертизы 18». Согласно данному отчёту стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № составила 511700,00 рублей.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере представлено не было, отчет об оценке, представленный истцом, в установленном законом порядке не оспорен.
С учётом изложенного суд определяет размер причинённого истцу ущерба в сумме 317700,00 рублей (511700,00 руб. – 194000,00 руб.), составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак № на основании представленных истцом доказательств.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчику разъяснено право на обращение с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения (ст. 1083 ГК РФ), с такой просьбой с представлением подтверждающих документов ответчик не обратился.
Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.
Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики.
Истцом оплачены услуги представителя в сумме 50000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05 июля 2024 года, заключенными между ФИО2 и ФИО4, предметом договора является представление интересов в суде, консультация и составление искового заявления.
Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской о передаче денежных средств в размере 50000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получил денежные средства в общей сумме 50000 руб. от ФИО2
С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 50000,00 руб. в качестве возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 16000,00 руб.
Обращение в оценочную компанию вызвано необходимостью установления размера действительного ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. В связи с чем суд приходит к выводу об отнесении данной суммы к судебным расходам. С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, подтверждено документально, сумма, затраченная на оплату услуг оценщика, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Расходы истца на уплату государственной пошлины, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают, поэтому подлежат возмещению за счёт ответчика ФИО3 в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 85, 88, 94, 96, 98, 100, 103, 194-199, 213 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 З о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со ФИО3 З (дата рождения <данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального вреда 317700,00 руб., в счет возмещения судебных расходов по определению размера ущерба 16000 руб., оплате государственной пошлины 10443,00 руб., расходов на услуги представителя 50000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Гараева