Дело 2-928/2022 26 декабря 2022 года

УИД 29RS0010-01-2022-001674-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 апреля 2021 года со своего лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» №, привязанного к дебетовой банковской карте № перечислила на лицевой счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России», привязанный в пластиковой банковской карте №, денежные средства в размере 298 500 руб. Какие-либо имущественные или договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 до 15 апреля 2021 года и в настоящее время отсутствовали, поэтому на основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 298 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 185 руб.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть без участия сторон.

Представитель истца адвокат Чанцев Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования. Дополнительно указал, что стороны никогда совместно не проживали. Денежные средства в размере 298 500 руб. ФИО1 получены на основании кредитного договора, заключенного в ПАО «Сбербанк России», так как ФИО2 попросил ее помочь. Действительно истцом получена государственная социальная помощь на основании социального контракта, заключенного в сентябре 2021 года. Но доводы ответчика о том, что условием ее получения являлось отсутствие денежных средств на расчетном счете ФИО1, не могут быть приняты во внимание, так как денежные средства по кредитному договору получены ФИО1 в апреле 2021 года, а социальная помощь получена в сентябре 2021 года, поэтому денежные средства, переведенные истцом ответчику 15 апреля 2021 года в размере 298 500 руб., являются ничем иным, как неосновательным обогащением, поэтому просит их взыскать с ФИО2

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, выслушав представителя истца адвоката Чанцева Д.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из истории операций по дебетовой карте №, принадлежащей ФИО1, и информации ПАО «Сбербанк» по карте, принадлежащей ФИО2, 15 апреля 2021 года истцом осуществлен перевод денежных средств на сумму 298 500 руб. на банковскую карту, принадлежащую ФИО2

Согласно пояснениям ФИО2, направленным в суд, 14 апреля 2021 года ФИО1 добровольно перевела на расчетный счет ФИО2 сумму в размере 268 500 руб. в качестве благотворительности. В телефонограмме пояснил, что стороны проживали совместно с января 2020 года до лета 2022 года.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца адвокат Чанцев Д.А., денежные средства в размере 298 500 руб. ФИО1 получены на основании кредитного договора, заключенного в ПАО «Сбербанк России», так как ФИО2 попросил ее помочь.

Согласно договору потребительского кредита от 15.04.2021, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита на сумму 300 000 руб., под 13,9 % годовых на срок 60 месяцев. Денежные средства перечислены на карту истца № 15 апреля 2021 года, и в этот же день переведены ФИО1 ФИО2 с вычетом комиссии за проведенную операцию в размере 1 500 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствовали какие-либо долговые или иные обязательства, указанные денежные средства вносились/передавались истцом добровольно в отсутствие каких-либо обязательств, доказательств того, что между сторонами имелась договоренность, что в будущем данная сумма будет возвращена истцу, не представлено, таким образом, данные денежные средства передавались ответчику безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, то не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 11 января 2023 года.

Председательствующий судья О.Е. Цыбульникова