Дело № 2-188/2024

УИД: 36RS0026-01-2024-002083-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 24 марта 2025 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при помощнике судьи Михальцовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 55 316,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859,51 рублей.

Заочным решением Острогожского районного суда Воронежской области от 26 августа 2024 года постановлено: «Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», - удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.ФИО3 <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, КПП 771901001, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.01.2017 года, юридический адрес: 105187, <...>) задолженность по кредитному договору №52142506 в размере 55 316 (пятьдесят пять тысяч триста шестнадцать) рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859 (одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей 51 копейка».

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения; определением Острогожского районного суда Воронежской области заочное решение от 26 августа 2024 года отменено.

В обоснование иска указано, что 11 апреля 2006 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение заключить на условиях, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте банк выпустил и выдал на имя ФИО1 банковскую карту «Русский Стандарт», открыл банковский счет для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, с установленным лимитом карты. С условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчик согласился. Банком был открыт счет карты №, то есть совершены действия по принятию оферты. Таким образом, между банком и ФИО1 был заключен в простой письменной форме договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №52142506. Ответчиком карта была активирована, с использованием карты осуществлялись расходные операции. Погашение задолженности заемщиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке, срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки. В соответствии с условиями договора ответчик обязался размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Поскольку ответчик не исполнял обязательства по оплате минимальных платежей, в его адрес был направлен заключительный счет-выписка с требованием о возврате суммы задолженности до 15.02.2010 года, однако данное требование было проигнорировано.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

Те обстоятельства, что 11 апреля 2006 года АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключили кредитный договор №52142506, согласно условиям которого в рамках договора о карте банк выпустил и выдал на имя ФИО1 банковскую карту «Русский Стандарт», открыл банковский счет № для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, с установленным лимитом карты, что с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ФИО1 согласилась, что ответчик ФИО1 активировала банковскую карту, пользовалась ею, осуществляя расходные операции, подтверждены представленными суду материалами, сторонами не оспаривались, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

Кроме того, судом установлено, и следует из условий договора обслуживания банковской карты, что погашение задолженности заемщиком ФИО1 должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке, срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки, в связи с чем ФИО1 обязалась размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

Также судом установлено, что вследствие неисполнения обязательств по оплате минимальных платежей, в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет-выписка с требованием о возврате суммы задолженности, однако данное требование было проигнорировано.

Указанные обстоятельства так же сторонами не оспорены, подтверждаются материалами гражданского дела.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что указанный срок является по своей правовой природе пресекательным.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, однако при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом исковой давности.

Согласно заключительному счету-выписке по договору о карте, содержащему требования о погашении задолженности рублей, заемщику ФИО1 предлагалось погасить указанную задолженность в срок не позднее 15.02.2010 года, соответственно, трехлетний срок исковой давности должен исчисляться со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного банком заемщику для добровольного погашения задолженности, указанной в заключительном счете-выписке – а именно с 16.02.2010 года, и, соответственно, данный срок оканчивается 16.02.2013 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком доводы о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

Доказательств того обстоятельства, что течение срока исковой давности прерывалось или приостанавливалось истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом пропущен, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности суду представлено не было, оснований для восстановления срока не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченной истцом госпошлины так же не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Горохов