Апелляционное определение по делу № 33-12337/2023 от 10.08.2023.

№ 33-12337/2023 (2-321/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

ФИО1

Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.04.2023,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 16.11.2022 по вине водителя автомобиля «Шевроле Нива» госномер <№> (далее «Шевроле Нива») ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «ВАЗ 21140» госномер <№> (далее «ВАЗ 21140»). Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», которое выплатило страховое возмещение в сумме 20850 руб. Согласно экспертному заключению № 23-004 от 16.01.2023 ИП ( / / )11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21140» без учета износа составляет 70119 руб. и выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 49250 руб., расходы по оплате госпошлины – 1767 руб. 50 коп., расходы на эвакуатор – 6000 руб., расходы за услуги эксперта – 13000 руб., расходы по отправке телеграммы – 317 руб. 18 коп., расходы по отправке искового заявления – 281 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 34 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 317 руб. 18 коп., почтовые расходы в размере 281 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1767 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и оставить иск без удовлетворения. Суд не учел его доводы о виновности в ДТП водителя автомобиля «Ауди», поскольку на момент выезда ответчика со двора, расстояние до автомобиля «Ауди» позволяло совершить маневр. Полагает, что причиной ДТП явилось то, что автомобиль «Ауди» двигался с явным превышением скорости, водитель не применял торможение, выехал на полосу встречного движения. Полагает, что его вина в причинении истцу вреда отсутствует, поскольку автомобиль истца был поврежден при столкновении с автомобилем «Ауди», таким образом, вина в произошедшем полностью лежит на водителе автомобиля «Ауди». В материалы дела не представлены документы, подтверждающие правомерность выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку не представлено доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, поскольку страховщик не доплатил страховое возмещение до лимита ответственности 400000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица ФИО5 и ФИО6, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2022 в 18.05 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Шевроле Нива» под управлением ФИО3, «Ауди А6» госномер <№> (далее «Ауди А6») под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «ВАЗ 21140», в результате которого автомобиль истца получил техническое повреждения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль «Шевроле Нива» под управлением ФИО3 выезжал со двора на ул. Базстроевская и стал совершать поворот налево, создав помеху для движения автомобилю «Ауди А6», который двигался по ул. Базстроевская в прямом направлении. Водитель автомобиля «Ауди А6» в целях избежать столкновение применил маневр, выехав на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «ВАЗ 21140», которой был припаркован у края проезжей части слева по ходу движения автомобиля «Ауди А6».

Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» № <№> от 16.11.2022 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), поскольку, управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении (л.д. 98).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе схему ДТП (л.д.105), постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 98), объяснения участников ДТП (л.д. 106-110), рапорты сотрудников полиции (л.д. 100-101), суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который допустив нарушение п. 8.3 ПДД РФ, создал помеху для движения автомобилю «Ауди А6». В действиях водителя автомобиля «Ауди А6» суд нарушений ПДД РФ не установил.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ (в редакции, действующей на момент ДТП) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями п. 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля «Шевроле Нива» имеется нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

В силу п.1.2 ПДД РФ требование «Уступить дорогу» (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из обстоятельств дела следует, что водитель автомобиля «Ауди А6», уходя от столкновения с автомобилем «Шевроле Нива» вынужден был применить маневр с выездом на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем истца. Таким образом, автомобиль «Шевроле Нива», выезжая на дорогу, создал помеху для движения автомобилю «Ауди А6».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его вины в ДТП нет, поскольку его автомобиль «Шевроле Нива» не взаимодействовал с автомобилем истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет. Изменение направления движения водителем автомобиля «Ауди А6», в результате чего он допустил наезд на автомобиль «ВАЗ 21140», было связано с выездом автомобиля «Шевроле Нива» на дорогу, в связи с чем нарушение п. 8.3 ПДД РФ ответчиком находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не создавал помеху для автомобиля «Ауди А6», поскольку он был далеко, причиной ДТП явилось то, что со стороны водителя автомобиля «Ауди А6» имело место превышение скорости, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо объективными доказательствами данное обстоятельство не подтверждается. Доводы ответчика о том, что превышение скорости водителем автомобиля «Ауди А6» могут подтвердить свидетели, которые находились в автомобиле ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку восприятие людьми скорости транспортного средства является субъективным.

Из объяснений ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он видел, что с правой стороны от него движется автомобиль «Ауди», но полагал, что до автомобиля достаточное расстояние, выехал на улицу, увидел, что автомобиль быстро к нему приближается и увеличил скорость, чтобы избежать бокового столкновения, прижался к правой обочине, проложил движение прямо. (л.д.106-107). Из указанного следует, что ответчик не верно оценил дорожно-транспортную ситуацию, в частности нет учел скорость движения автомобиля «Ауди А6», и, выехав на дорогу, создал ему помеху для движения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба истцу явилось следствием нарушения ответчиком п. 8.3 ПДД РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии в действиях третьего лица ФИО5 нарушений ПДД РФ, связанных с ДТП.

Согласно объяснений водителя ФИО5, данных в ГИБДД, 16.11.2022 он двигался по ул. Базстроевская со стороны ул. Попова в сторону ул. Ленина, со скоростью примерно 40 км/ч. Заметил как с выезда со двора, расположенного между домами 6 и 4 по ул. Базстроевская, выехал автомобиль «Шевроле Нива» и снизил скорость. Далее автомобиль, не останавливаясь, увеличил скорость и выехал на улицу прямо перед ним, не уступив дорогу. Во избежание столкновения он нажал на педаль тормоза, вывернул руль влево, но из-за автомобиля «Шевроле Нива» не увидел, что у обочины стоит автомобиль «ВАЗ 21140», с которым произошло столкновение (л.д. 108-109).

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ФИО5 также указывает на то, что избегая столкновение с автомобилем «Шевроле Нива», он вынужден был «отрулить» в припаркованный автомобиль.

Правила п. 10.1 ПДД РФ предписывают в случае обнаружения помехи для движения применить торможение вплоть до полной остановки транспортного средства. ПДД РФ не запрещено в случае возникновения опасности для движения применить маневр, вместе с тем, такой маневр в силу п. 8.1 ПДД РФ должен быть безопасен.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что маневр водителя «Ауди А6» не был безопасным, водитель автомобиля «Ауди А6» ФИО5 не убедился, что полоса, на которую он выехал является свободной и допустил столкновение с автомобилем истца, припаркованным на встречной полосе движения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «Ауди А6» ФИО5 допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля «Ауди А6» и «ВАЗ 21140».

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что степень вины водителей ФИО3 и третьего лица ФИО5 в причинении истцу ущерба является равной (50%), поскольку из обстоятельств дела следует, что оба водителя совершали небезопасные маневры, в результате чего произошло столкновение автомобиля «ФИО7» и автомобиля истца.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу третьего лица ФИО5 о том, что вина водителя ФИО3 в ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» № <№> от 16.11.2022, которое в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для суда, разрешившего данный спор, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд ошибочно применил данную норму Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора, поскольку указанное постановление ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» не является постановлением суда по делу об административном правонарушении.

Не устанавливает факт совершения ответчиком ФИО3 нарушений ПДД РФ и определение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.03.2023 (л.д. 114-115), которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» № <№> от 16.11.2022, поскольку нарушение ПДД РФ не являлось предметом рассмотрения судьи, разрешающего вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления ГИБДД.

Учитывая изложенное, решение суда о полном удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, в силу п.п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит изменению, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца уменьшению в соответствии со степенью вины ответчика в ДТП.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21140» была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (полис серия ХХХ № <№>), гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Нива» - в АО «ГСК «Югория» (полис серия ХХХ № <№>), гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди А6»-в АО «АльфаСтрахование» (полис серия ХХХ № <№>, л.д. 102-103).

27.12.2022 АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 20850 руб. (л.д. 84) на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д. 83).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств о правомерности страховой выплаты вместо оплаты стоимости восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, достигнутое между истцом и АО «ГСК «Югория» соглашение является подтверждением правомерности смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату. Размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, истец не оспаривал, в связи с чем отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом, судом на основании представленного истцом заключения ИП ( / / )12 № 230-004 от 16.01.2023 (л.д. 15-50) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21140» с учетом износа, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика) составляет 36100 руб., в связи с чем при расчете убытков, подлежащих взысканию в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принимал во внимание надлежащий размер страхового возмещения, определенный в соответствии с положениями п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании заключения ИП ( / / )13 № 23-004 от 16.01.2023 ( л.д. 15-50) судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 70100 руб.

В этой связи суд первой инстанции правильно определил, что размер убытков, подлежащий взысканию в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 70100 руб. – 36100 руб. = 34000 руб. Соответственно с ответчика ФИО3, исходя из степени его вины в ДТП, подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного истцу 34000 руб. х 50 % = 17000 руб.

Судом также установлено, что в связи с ДТП истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 руб. (л.д. 52), а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб. (л.д. 51).

Расходы истца по оплате услуг эксперта, по оплате услуг эвакуатора также относятся к убыткам, связанным с ДТП, размер указанных расходов, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит определению исходя из степени вины ответчика 50 %, в связи с чем размер взыскания составит: расходы по оплате заключения эксперта 13 000 х 50 % = 6500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 6000 х 50 % = 3000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены по данному делу судебные расходы: почтовые расходы в сумме 281 руб. 39 коп., расходы по отправлению телеграммы в сумме 317 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1767 руб. 50 коп.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые составляют от заявленного размера исковых требований 17000 руб. / 49250 руб. = 34, 5 %.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 34, 5 % х 1767 руб. 50 коп. = 609 руб. 78 коп., расходы по отправлению телеграммы 34, 5 % х 317 руб. 18 коп. = 109 руб. 42 коп., расходы почтовые 34, 5 % х 281 руб. 39 коп. = 97 руб. 07 коп.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.04.2023 изменить.

Взыскать с ФИО3 (...), в пользу ФИО2 (...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 109 руб. 42 коп., почтовые расходы в размере 97 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 609 руб. 78 коп.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

ФИО1