БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-012221-30 33-4179/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 августа 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Богониной В.Н.,

при ведении протокола секретарем Гайворонской Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» Министерства здравоохранения Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии ответа на заявление о выдаче медицинской документации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2023 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов

установил:

21 апреля 2023 года в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило заявление от представителя истца ФИО1 – ФИО2, в котором он просил взыскать с ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» Министерства здравоохранения Белгородской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 56 850 руб., понесенные им в рамках гражданского дела №2-1387/2023 по делу по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» Министерства здравоохранения Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии ответа на заявление о выдаче медицинской документации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2023 года удовлетворено в части заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2а-1387/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» Министерства здравоохранения Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии ответа на заявление о выдаче медицинской документации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Взысканы с ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» Министерства здравоохранения Белгородской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В частной жалобе ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность определения суда, просит определение отменить. Вынести новое определение об удовлетворении в полном объеме заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, взыскав с ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» Министерства здравоохранения Белгородской области в его пользу судебные расходы в размере 58 850 руб. (55 000 руб. услуги представителя и 1 850 руб. нотариальная доверенность).

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2023 года удовлетворен в части иск ФИО1 к ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» Министерства здравоохранения Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии ответа на заявление о выдаче медицинской документации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено: обязать ОГБУЗ «Городская больница №2» г. Белгорода Министерства здравоохранения Белгородской области предоставить истребимую медицинскую документацию ФИО1 указанным им способом в срок, установленный пунктом 8 Приказа Минздрава России от 31 июля 2020 года №789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них»; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 71-74).

Согласно материалам дела, интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО2 по договору на оказание правовых услуг от 7 сентября 2022 года (л.д. 87, 88).

ФИО1 на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 55 000 руб., что подтверждается договором от 7 сентября 2022 года и распиской о получении денежных средств от 16 февраля 2023 (л.д. 87-89).

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг пришел к выводу о взыскании их с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных представителем услуг, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определил размер подлежащих денежных средств в размере 5 000 руб. (консультация – 1 000 руб. и составление искового заявления – 4 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы частной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

Взысканная судом сумма судебных расходов является соразмерной объему оказанных услуг, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, присуждение суммы в размере 5 000 руб. является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы жалобы о том, что сторона ответчика заблаговременно не направила истцу копию возражений по заявлению, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не являются основаниями к отмене правильного по существу определения суда.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на оформление доверенности на представителя, не состоятельны.

Согласно абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из буквального содержания доверенности от 7 сентября 2022 года №<данные изъяты>, имеющейся в материалах дела, в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, и иных органах и организациям и учреждениях Российской Федерации, по всем вопросам, в связи с чем, довод о необходимости взыскания указанных судебных расходов с ответчика является необоснованным.

Доводы частной жалобы не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 333 – 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2023 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» Министерства здравоохранения Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии ответа на заявление о выдаче медицинской документации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.

Судья