Дело №

УИД: 55RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. Изначально ФИО1 современно погашал ежемесячные платежи по заключенному кредитному договору, в дальнейшем у истца возникли материальные трудности, которые он не мог предвидеть при заключении кредитного договора. В настоящее время у него отсутствует возможность производить оплату задолженности по кредитному договору в виду материальных трудностей. Просит расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине существенного изменения обстоятельств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» участия в судебном заседании не принимал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***>, на основании которого истцу была предоставлена кредитная карта с возобновляемым лимитом в размере 20 000 рублей с процентной ставкой 25,9 % годовых. Факт заключения указанного договора и получения кредитных денежных средств сторонами не оспаривается.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с данным определением кредитный договор является возмездной сделкой, предполагающей плату за предоставленный кредит. Указанная плата выражается в процентах, которые устанавливаются договором и которые заемщик обязан выплатить кредитору за пользование предоставленными ему денежными средствами (кредитом).

По смыслу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. При заключении кредитного договора истец не возражал против взимания процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей.В качестве основания для расторжения кредитного договора истцом указывается на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом судом учитывается, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Названные обстоятельства должны обладать рядом признаков, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование требований о расторжении указанного кредитного договора истец ФИО1 ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно на тяжелое материальное положение в настоящее время.

Истец ФИО1 направил посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление о расторжении кредитного договора в адрес ПАО «Сбербанк России». В обоснование требований о расторжении указанного кредитного договора истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно тяжелое материальное положение.

Исходя из приведенных выше норм права, следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон. Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При таких обстоятельствах изменение материального положения истца ФИО1, как заемщика по договору, не может быть признано судом существенным изменением обстоятельств, которое влечет необходимость расторжения кредитного договора. Кроме того, каких-либо доказательств изменения материального положения истца в ходе судебного разбирательства представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.