Копия Дело №2-6057/2023
УИД 16RS0050-01-2023-007731-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2023 года г. Казань
Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,
при секретаре Ждановой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав, что решением Приволжского рисованного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2 была взыскана сумма несновательного обогащения в размере 2595000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания только суммы, которую признал сам должник – 804450 рублей и государственной пошлины в сумме 6564 рублей 25 копеек. Решением Приволжского районного суда <адрес> по делу № установлено, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, нормы Семейного кодекса РФ применению не подлежат. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 174258 рублей 35 копеек.
На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174258 рублей 35 копеек.
В судебном заседании истица поддержала иск.
Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 27).
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьями 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено. что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2595000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21175 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 804450 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 6564 рублей 25 копеек.
Согласно указанному апелляционному определению ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключённого между ФИО5 и ФИО6 и В.В., продана принадлежащая ему на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от продажи жилого помещения в размере 2595000 рублей по нотариально удостоверенной им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО3 Расчёт по договору подтверждается написанной и подписанной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные от продажи квартиры денежные средства ответчик не вернул, данная сумма им присвоена.
Определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ФИО5 на ФИО2 на основании безвозмездного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что согласно доверенности, выданной ФИО5 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО7, ФИО5 уполномочил ФИО3 на получение денежных средств, причитающихся ему по договору купли-продажи квартиры, с правом распоряжаться денежными средствами на счете с целью получения денег, распоряжаться всеми банковскими счетами, открытыми на его имя в офисе «Банк ВТБ», получать с данных счетов денежные средства без ограничения по сумме и количеству операций.
ФИО3 в ходе судебного разбирательства указывал, что спорные денежные средства, полученные им от ФИО5, были потрачены с согласия и под контролем последнего, что давало ему право согласно вышеуказанной доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были получены на основании доверенности от ФИО5, которая последним была выдана ответчику добровольно в период нахождения ФИО3 и дочери ФИО5 -ФИО2 в браке и при отсутствии между супругами спора о разделе совместно нажитого имущества.
Доказательств тому, что ФИО5, после получения ФИО3 денежных средств, ставил последнего в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств он обязан будет вернуть ему денежные средства, материалы дела не содержат.
При этом из материалов дела следует, что после получения денежных средств ФИО3 и ФИО2 понесены значительные расходы, связанные с выполнением ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, и приобретением нового автомобиля.
Несмотря на получение ФИО3 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 длительное время до ДД.ММ.ГГГГ не обращался в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Указанное обращения поступило в суд только после расторжения брака между ФИО3 и ФИО2 и вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу судебных актов о разделе совместно нажитого имущества, согласно которым в порядке разделасовместно нажитого имущества супругов признано право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. Ю, Фучика, <адрес>В, <адрес>, за ФИО2 на 17/25 доли, за ФИО9 на 8/25 доли.
Из материалов дела следует, что на ремонт квартиры израсходована значительная сумма. ФИО3 не оспаривает, что ремонт квартиры выполнен на денежные средства ФИО5, доказательств выполнения ремонтных работ на большую сумму материалы дела не содержат. Поскольку между ФИО1 брак расторгнут, произведен раздел имущества, денежные средства, направленные на ремонт доли квартиры ФИО3, подлежат взысканию с ФИО3 в размере 804450 рублей (л.д. 8-14).
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 15-18)
Обращаясь в суд по настоящему делу, истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере174258 рублей 35 копеек.
Суд находит требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает в дар, а Цессионарий принимает право требования к ФИО3 (Должник) в размере 2616175 рублей, возникшее из обязательства возврата несновательного обогащения на основании решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.2 Договора право требования к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного дога, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате (л.д.55).
Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО5 по делу № по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения на правопреемника ФИО2 (л.д. 57-58)
Как следует из материалов настоящего дела ФИО3 обязательства по выплате денежных средств, взысканных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены 4 сентябре 2023 года (л.д. 41), поступили на депозитный счет Приволжского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из вышеизложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с момента установления такого обязательства.
Таким образом, поскольку обязательство ФИО3 по уплате суммы в размере 804450 рублей установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть произведен следующим образом: 804450 рублей х 160 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х7,5% (ключевая ставка) /365= 26447 рублей 67 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26447 рублей 67 копеек.
Доводы ответчика о том, что ему предоставлялась отсрочка исполнения решения суда не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, поскольку определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, заявление ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 993 рублей 43 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт серии 9222 № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-007, в пользу ФИО2, паспорт серии 9218 № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-007, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26447 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 993 рублей 43 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
Судья:подпись
Копия верна
Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова