К делу №2-10634/2025

УИД 23RS0041-01-2020-006154-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Бреус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Русская компания», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании недействительными результатов публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежала <адрес>, расположенная по адресу <адрес>. Данная квартира являлась и является единственным пригодным для проживания жильем для ФИО1 и ее семьи. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.12.2018 на данную квартиру было обращено взыскание по кредитному договору и договору залога, заключенному между ФИО1 и ФИО3 При этом, судом определена первоначальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. Решение суда вынесено без участия ФИО1, о рассмотрении гражданского дела ФИО1 не извещалась, решение суда по месту ее жительства направлено не было. Судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом г. Краснодара, было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 не направлялось, как не направлялись и иные постановление в рамках данного исполнительного производства. 15.04.2019 ООО "Русская компания", действующая на основании контракта, заключенного с территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае, были организованы и проведены торги в форме открытого аукциона по реализации принадлежащей истцу квартиры. Победителем указанных торгов признан ФИО2, с которым 26.04.2019 был заключен договор купли-продажи данной квартиры. 20.08.2019 заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о выселении ее и ее семьи из спорной квартиры. О дате рассмотрения дела ФИО1 судом не извещалась, решение суда в ее адрес судом направлено не было. В декабре 2019 года ФИО1 была вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю, от которого узнала о возбужденном исполнительном производстве по решению о выселении ее из квартиры, а также о том, что ее квартира была продана с торгов. 25.12.2019 года ею было подано заявление об отмене заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.08.2019. Определением Прикубанского районного суда от 13.03.2020 заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.08.2019 отменено. Также ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда от 04.12.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Таким образом, о торгах и переходе права собственности на квартиру к ФИО2 ей ничего не было известно до 25.12.2019. Поскольку ФИО1 не была извещена о судебных разбирательствах и вынесении решения Октябрьским районным судом г. Краснодара 04.12.2018 и заочного решения Прикубанским районным судом г. Краснодара 20.08.2019, а также о возбуждении исполнительных производств, об аресте квартиры и о реализации ее с торгов, она продолжала вносить коммунальные платежи, а также пользоваться квартирой. В данной квартире по настоящее время проживает сама ФИО1 и ее семья. Указанная квартира является единственным пригодным для проживания жильем, однако, как стало известно только в декабре 2019 года, данная квартира ей не принадлежит, а переход права собственности на квартиру осуществлен с существенными нарушениями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ООО "Русская компания" в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.12.2018 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов по договору, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество, расторгнуть договор займа №1 от 31.08.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО3, с ФИО1 в пользу ФИО4 (договор уступки) взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>, из низ <данные изъяты> сумма займа, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> пени, <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

20.12.2019 истец обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.01.2020 в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.08.2020 определение Прикубанского районного суда от 27.01.2020 оставлено без изменений, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

05.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

05.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО5 составлен акт описи (ареста) имущества.

На основании акта описи (ареста) имущества 21.02.2019 судебным приставом- исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО5 вынесено постановление о передаче в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - ТУ Росимущества) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Уведомлением № от 22.02.2019 Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю сообщило в ТУ Росимущества о готовности передачи арестованного имущества на реализацию на торгах с приложением копий процессуальных документов, составленных судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО5: акта описи (ареста) имущества от 28.01.2019 года и постановления о передаче имущества на реализацию от 21.02.2019.

В последующем, 15.04.2019 года, ООО «Русская компания», действующая на основании контракта, заключенного с ТУ Росимущества, были организованы и проведены торги в форме открытого аукциона по реализации принадлежащей истцу квартиры, основанием для которых послужили акт описи (ареста) имущества от 28.01.2019 и постановление о передаче имущества на реализацию от 21.02.2019.

Победителем указанных торгов признан ФИО2, с которым 26.04.2019 года был заключен договор купли-продажи данной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

ООО "Русская компания", как организатором торгов, извещения о проведении торгов опубликованы в официальном печатном издании органа исполнительной власти на территории субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, газете "Кубанские новости" от 19.03.2019 № 38 (6613) и на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ruв сети "Интернет".

В извещениях подробно разъяснена информация о сроках подачи заявок на участие в аукционе, сроки поступления задатка, дата, время и место проведения торгов, дата и порядок подведения итогов приема заявок, реквизиты для перечисления задатка, порядок подачи заявки, перечень требуемых для участия в аукционе документов и требования к их оформлению, порядок проведения аукциона.

Следовательно, организатором торгов полностью соблюдены требования законодательства при публикации извещений.

26.04.2019 между Межрегиональным территориальным управлением в лице ООО "Русская компания" и ФИО2 заключен договор №2/2 купли-продажи арестованного имущества, а также подписан акт приема-передачи имущества.

В то же время судом установлено, что приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.08.2024 бывший судебный пристав-исполнитель ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Как следует из приговора суда, ФИО5 в связи с исполнением возложенных на него обязанностей судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, осуществляя действия в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на арестованное имущество должника ФИО1, в ходе исполнительного производства по наложению ареста на квартиру, принадлежащую ФИО1, и дальнейшему обращению взыскания на квартиру, в нарушение норм законодательства об исполнительном производстве (ст.4, ст.59, 4.4-7 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), произвел наложение ареста на имущество ФИО1 в виде квартиры по адресу: <адрес>, составив при этом акт ареста (описи) имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, не предприняв обязательных действий, а именно не привлекая к составлению акта ареста (описи) имущества не менее двух понятых, которые имеют право делать замечания при составлении акта и совершении исполнительного действия, должны быть независимыми участниками исполнительного производства и подтверждают верность и правильность составленного акта, а также составив акт ареста (описи) имущества в отсутствие должника ФИО1, не направил должнику ФИО1 копию акта ареста (описи) имущества не позднее дня, следующего за его составлением, нарушив тем самым предусмотренную законом процедуру обращения взыскания на имущество должника, следствием чего явилась незаконная (в нарушение предусмотренной законом процедуры ареста и обращения взыскания на имущество) реализация на торгах принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО5, являющимся должностным лицом, своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов собственника указанного реализованного недвижимого имущества - ФИО1, которая была лишена конституционного права на жилище, права на пользование своим имуществом, ограничена в реализации права на возможность обжалования действий должностного лица в суд и вышестоящему должностному лицу.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлены незаконность действий пристава, существенность допущенных им нарушений при наложении ареста на имущество и передачу имущества на торги, повлекшие незаконность проведения торгов в целом, а также нарушение конституционных прав ФИО1

Как установлено и следует из приговора суда, на основании акта описи (ареста) имущества от 28.01.2019 судебными приставом-исполнителем было вынесено и исполнено постановление от 21.02.2019 о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Данными преступными халатными действиями судебный пристав-исполнитель лишил ФИО1 конституционного права на жилище и права пользования своим имуществом, а также ограничил ФИО1 в реализации права на возможность обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 2.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 (далее - Соглашение ФССП и Росимущества) именно постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, в основу которого положен акт описи (ареста) имущества, является основанием для реализации арестованного имущества.

В силу пункта 2.3 Соглашения передача Росимуществу арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Исходя из положений ч.6 и ч.7 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

К Акту передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные частями 8-10 статьи 89 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 8 статьи 89 Закона об исполнительном производстве при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава- исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:

1)копия акта о наложении ареста на имущество должника;

2)правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;

3)копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания;

4)документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или документы, подтверждающие отнесение недвижимого имущества к объекту культурного наследия, включенному в реестр, выявленному объекту культурного наследия, охранное обязательство на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или иной охранный документ, предусмотренный пунктом 8 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Таким образом, поскольку установлено, что судебный пристав-исполнитель нарушил предусмотренную законом процедуру обращения взыскания на имущество должника, составил фиктивный акт описи (ареста) имущества, который в дальнейшем лег в основу постановления о передаче арестованного имущества на торги и передал указанные документы Росимуществу в качестве основания для проведения торгов, то у организатора публичных торгов отсутствовали предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов, следствием чего явилась незаконная (в нарушение предусмотренной законом процедуры ареста и обращения взыскания на имущество) реализация имущества ФИО1 на торгах.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО "Русская компания», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании недействительными результатов публичных торгов, удовлетворить.

Признать недействительными результаты торгов от 15.04.209, проведенных ООО «Русская компания».

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Русская компания» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО2 на объект недвижимости – квартиру, площадью 60,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: