16RS0051-01-2022-007481-63
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
11 августа 2022 г. Дело № 2а-5805/2022
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Сафина Р.И.,
при секретаре судебного заседания Петряковой А.А.,
с участием:
административного истца – ФИО1,
административного ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Советскому району г. Казани управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, отделению судебных приставов по Советскому району г. Казани управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, временно исполняющей обязанности начальника отделения судебных приставов по Советскому району г. Казани управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным иском, в обоснование указав, что судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов по Советскому району г. Казани управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление о взыскании с нее административного штрафа за административное правонарушение, предусмотрено частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в размере руб., о чем свидетельствует направленное приставом постановление о возбуждении исполнительного производства на сайт государственных услуг; при этом установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней в момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Административным истцом в счет погашения административного штрафа внесена сумма в размере руб. Однако, в принудительном порядке со счета ФИО1, находящегося в ПАО «Ак барс Банк», списана сумма в размере 1000 руб. Не согласившись с данным списанием денежных средств, административный истец обратилась в отделение судебных приставов по Советскому району г. Казани управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с заявлением о возврате излишне списанных денежных средств, однако в удовлетворении заявления ей было отказано. Считая, что действия административного ответчика нарушили ее законные права и причинили ей моральный вред ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Казани управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 о вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, вернуть излишне списанные денежные средства в размере руб., возместить причиненный ей моральный вред в размере руб. и понесенные ею расходы по почтовому отправлению в размере руб. и руб.
Определениями к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделение судебных приставов по Советскому району г. Казани управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан; временно исполняющая обязанности начальника отделения судебных приставов по Советскому району г. Казани управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5
Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, указанным в иске.
Представитель административных ответчиков ОСП по Советскому району г. Казани УФССП по РТ и Врио начальника ОСП по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании требования не признала.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствии.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю вменена в обязанность возбуждать исполнительное производство по заявлению взыскателя.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8), копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Частями 1, 2, 3, 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, исполнительский сбор может быть наложен только по истечении срока, предусмотренного частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от , выданным Вахитовским районным судом г. Казани по делу , судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении ФИО1 на предмет взыскания с должника административного штрафа в размере руб., которое направлено должнику через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг; ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг осуществляет оплату в размере рублей.
Из представленной ФИО1 выписки по счету, а так же из справки о движении денежных средств по депозитному счету по ИП -ИП следует, что со счета ФИО1 произведено списание денежных средств в размере рублей. Из вышеуказанной справки о движении денежных средств следует, что данная сумма взыскана как «исполнительский сбор», получатель УФССП по РТ (л.д. ).
При этом, постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено только (после списания денежных средств ).
ФИО1 обращается к административному ответчику с требованием о возврате излишне списанных денежных средств.
Из сводки по исполнительному производству следует, что данное обращение зарегистрировано .
На вышеуказанное обращение ФИО1 направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.
исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
При этом, из постановления о возбуждении исполнительного производства от следует, что судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения должнику - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума № 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 75 постановления Пленума № 50, исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления ФИО1, является наличие в её поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности, а также законность взимания самого исполнительского сбора.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что задолженность уплачена административным истцом добровольно, в срок, установленный постановлением от , суд приходит к выводу, что действия административного ответчика, направленные на принудительное взыскание денежных средств не соответствует требованиям закона, нарушает права административного истца, в связи с чем заявленное требование о признании вышеуказанных действий (направленных на принудительное взыскание денежных средств) СПИ ОСП по Советскому району УФССП России по РТ ФИО3 незаконным, подлежат удовлетворению.
При этом подлежат удовлетворению требования о возврате удержанных у ФИО1 в качестве исполнительского сбора денежных средств на основании нижеследующего.
Так, возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Правила возвращения исполнительского сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, (далее – Правила) которыми определен порядок возврата должнику исполнительского сбора.
В соответствии с указанными Правилами возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора (пункт 3 Правил).
Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 4 Правил).
При таких обстоятельствах возврат исполнительского сбора носит заявительный характер, при этом заявление должно соответствовать требованиям пункта 3 Правил и в нем должно быть указано конкретное требование о возврате исполнительского сбора и приложен документ свидетельствующий отмену постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
ФИО1 обращается к административному ответчику с требованием о возврате излишне списанных денежных средств.
Из сводки по исполнительному производству следует, что данное обращение зарегистрировано .
В судебном заседании от Врио начальника ОСП по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО5 пояснила, что служебная записка на возврат списанных денежных средств направлена. Процедура возврата на исполнении.
В этой связи суд считает необходимым возложить на должностных лиц службы судебных приставов обязанности по возврату суммы в размере 1 000 рублей, удержанной как «исполнительский сбор».
В части требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.
Закон об исполнительном производстве прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя также не содержит.
Руководствуясь статьями 151, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку нарушение имущественных прав истца в данном случае не влечет компенсацию морального вреда, при этом, истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между фактом незаконного списания денежных средств в размере 1 000 рублей и ухудшением состояния здоровья истца.
Как предусматривает статья 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 112 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Требование административного истца о возмещении почтовых расходов за направление административного искового заявления участникам процесса подлежат удовлетворению в сумме 249, 34 рублей и 22 рубля, подтвержденной представленными квитанция об оплате услуг почты.
При этом в качестве надлежащего органа, с которого подлежат возмещению судебные расходы, суд считает необходимым определить распорядителя бюджетных средств – административного ответчика по делу УФССП по РТ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Советскому району г. Казани управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, отделению судебных приставов по Советскому району г. Казани управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, временно исполняющей обязанности начальника отделения судебных приставов по Советскому району г. Казани управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.
Признать действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Казани управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 в рамках исполнительного производства -ИП от незаконными, обязав устранить допущенные нарушения.
Взыскать с управления федеральной службы судебных приставов по в пользу ФИО1 постовые расходы в размере копеек и рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Р.И. Сафин
Копия верна
Судья Р.И. Сафин
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022
Решение25.08.2022