Решение по делу № 2-1667/2022 от 02.08.2022 | Московский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД: 16RS0№-37

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Султан плюс», ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Султан плюс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Султан плюс», и Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность на момет дорожно-транспортного происшествия автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Согласно заключениям ООО «Бюро независимой экспертизы+», сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, составляет 321 900 рублей, сумма величины утраты товарной стоимости составляет 36 449 рублей, всего 358 349 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 358 349 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 827 рублей 75 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика ООО «Султан Плюс» в судебном заседании представил договор аренды между ним и ФИО2, на основании чего просил в удовлетворении сика к Ооо «Султан Плюс» отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Султан плюс», и Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ истец известил ФИО2 и ООО «Султан Плюс» о дате проведения осмотра транспортного средства, однако на осмотр транспортного средства они не явились.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы+».

За услуги оценщика истец оплатил 70000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Султан плюс», следует, что арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак №.

По акту приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан ФИО2

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Из материалов дела следует, что ФИО2 как лицо, допущенное ООО «Султан плюс» к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками незаконного владения.

Следовательно, лицом, причинившим вред истцу, является ФИО2 и оснований, предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ООО «Султан плюс» обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

То обстоятельство, что на момент столкновения автомобилей у ООО «Султан плюс» отсутствовал договор страхования ОСАГО, само по себе не свидетельствует о том, что водитель на указанный момент управлял автомобилем без законных оснований.

С учетом изложенного суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, в связи с чем надлежит взыскать с него в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 358 349 рублей. При этом, в удовлетворении исковых требований к ООО «Султан плюс» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ оплатил почтовые расходы в общей сумме 827 рублей 75 копеек, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за проведение оценки 7 000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере 6783,49 рублей, указанные расходы суд считает необходимыми, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по процедению оценки в размере 12 000 рублей, вместе с тем, суду предсталена квитанция лишь на 7 000 рублей, ввиду чего, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в части 7 000 рубле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Бакирова Бунёдбека У. (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 358 349 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки сумму в размере 7 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 827 рублей 75 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6783,49 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «Сулатн Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд .

Судья Газтдинов А.М.

Решение08.08.2022