Дело №12-231/2023

25RS0029-01-2023-005872-27

РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 09 ноября 2023г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГг., решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГг., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГг., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГг. постановление должностного лица XXXX от ДД.ММ.ГГг. оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением должностного лица, и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу решений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует инкриминированный ему состав административного правонарушения, так как им были выполнены все относящиеся к нему требования ПДД РФ, а именно при выполнения неотложного задание, во время движения на его автомобиле были включены световые и звуковой сигналы, двигался в ночное время и другие участники движения не могли не видеть и не слышать включенные специальные сигналы на значительном расстоянии. Непосредственно перед перекрестком он снизил скорость и продолжил движение с отступлением от требований правил проезда регулируемых перекрестков, то есть раздела 6 ПДД РФ лишь после того как убедился, что стоящие на перекрестке на проезжей части XXXX транспортные средства, не смотря на наличие зеленого, разрешающего движение сигнала светофора не приступают к движению, тем самым предоставляют ему преимущество движения, что подтверждается представленной видеозаписью с камер наружного наблюдения, приобщенной к материалам дела. Таким образом, вменение заявителю нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ и квалификация его действий по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным. Более того, в действиях водителя автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак XXXX ФИО3 усматривается нарушение требование пункта 3.2 ПДД РФ и соответственно его действия могут быть квалифицированы по статье 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель и его защитник адвокат ФИО4 в судебном заседании на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Заявитель ФИО1 дополнил, что ДД.ММ.ГГг. в вечернее время двигался за рулем автомашины Скорой помощи из XXXX. В автомашине находились фельдшер и медицинская сестра и пострадавшая в ДТП в тяжелом состоянии. Он двигался с включенными проблесковыми маяками синего цвета и специальным звуковым сигналом. Подъезжая к перекрестку улиц Чичерина и Некрасова, он видел, что горит красный сигнал светофора, но он убедился, что на перекрестке машин нет, машины, не двигаются, пропуская его автомашину, пешеходы быстро заканчивают переходить дорогу. Уже выехав на середину перекрестка, почувствовал удар. Произошло столкновение с автомашиной «Toyota Cresta».

Свидетель ФИО5, пояснила, что является фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГ в вечернее время она, медсестра ФИО2 на служебной автомашине под управлением водителя Половинского выехали на вызов на место ДТП в XXXX, где сбили женщину. Пострадавшая находилась в тяжелом состоянии, в связи с чем требовалась ее госпитализация. Учитывая состояние пострадавшей, водитель двигался с включенными проблесковыми маяками синего цвета и специальным звуковым сигналом. Находясь в салоне автомашины, им через люк в крыше были видны включённые проблесковые маяки и слышен звук сирены. Двигаясь по XXXX, она почувствовала, что они резко остановились. Водитель сообщил диспетчеру, что они попали в ДТП.

Выслушав заявителя и его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ XXXX (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГг. в 22 час. 05 мин. по адресу: г.Уссурийск, XXXX, ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 23 (Скорая помощь), государственный регистрационный номер XXXX, с включенными проблесковыми маяками синего цвета и специальным звуковым сигналом, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий красный сигнал светофора, не убедившись в безопасности проезда, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Toyota Cresta», государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГг. старший ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску пришел к выводу о нарушении ФИО1 пункта 6.2 Правила дорожного движения и вынес постановление XXXX по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, вышестоящее должностное лицо исходил из того, что ФИО1 выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в том, что ему уступают дорогу.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не основаны на положениях статей 24.1 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Между тем, из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что совершенное ФИО1 административное правонарушение выразилось в том, что он нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения - выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, при этом выводы о том, что он нарушил пункт 3.1 Правил дорожного движения, и не убедился в том, что ему уступают дорогу, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют.

При этом, следует иметь в виду, что должностное лицо надзорного органа и судья при рассмотрении дела не вправе устанавливать вину привлекаемого к ответственности лица в нарушении тех требований Правил дорожного движения, которое ему в вину не вменялось, в обратном случае право этого лица на защиту будет существенного нарушено.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он двигался на автомашине ГАЗ 23 (Скорая помощь) по XXXX по своей полосе ближе к центру проезжей части с включенными проблесковым маячком и со специальным звуковым сигналом, со скоростью 60 км/ч, вез тяжелого пациента. До момента дорожно-транспортного происшествия автомашину, с которой произошло столкновение, не видел, данный автомобиль пересекал перекресток улиц Чичерина – Некрасова со стороны XXXX автомобиль увидел за метр до столкновения, принял экстренное торможение. Столкновение произошло передней часть его автомобиля с задней правой частью автомобиле второго участника.

Из письменных объяснений второго участка дорожно-транспортного происшествия ФИО3 следует, что он двигался на своей автомашине «Toyota Cresta» по XXXX, по своей полосе ближе к правому краю проезжей части, со скоростью 50 км/ч. До момента дорожно-транспортного происшествия автомашину второго участника не видел, никаких маневров не совершил, в зеркало заднего вида не смотрел, по сторонам не смотрел. Приближающуюся машину Газель увидел за 4 метра, во избежание столкновения нажал на газ и выехал на встречную полосу движения. Столкновение произошло с передней частью автомашину второго участника и задней правой частью его автомашины.

Из имеющейся в деле видеозаписи (без звука) следует, что автомашина ГАЗ-23 (Скорая помощь) под управлением ФИО1 двигается по XXXX, выезжает на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора на перекресток Чичерина-Некрасова со включенным проблесковым маячком синего цвета, при этом на видеозаписи видно, что все автомобили, находящиеся на перекрестке находятся в стоящем положении, так как горит зеленый свет светофора для пешеходов; после загорания зеленного цвета для автомобилей на XXXX, автомобили продолжают стоять. Следовательно, исходя из поведения окружающих, можно сделать вывод, что автомашина ГАЗ 23 (Скорая помощь) двигалась не только со включенным проблесковым маячком синего цвета, но и со специальным звуковым сигналом.

Данные обстоятельства последовательно излагал и ФИО1 в своих объяснениях, что также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля фельдшер ФИО5, находящаяся в автомашине скорой помощи в момент столкновения транспортных средств.

Таким образом, водитель ФИО1, включив проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал на управляемом транспортном средстве, получил преимущество в движении, что давало ему право проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Указанное право ФИО1 корреспондировало к обязанности других участников дорожного движения пропустить спецавтомобиль, дав ему возможность проехать в нужном направлении, совершив все необходимые для этого маневры.

Таким образом, нарушение требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил дорожного движения, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, не может быть вменено в вину водителю транспортного средства, выполняющему неотложное служебное задание и следовавшему с включенным проблесковым маячком синего цвета.

При вынесении постановления должностным лицом, и решения вышестоящим должностным лицом не было учтено, что нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения в вину ФИО1 не вменялся, и обстоятельства дорожно-транспортной ситуации определены были неправильно.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности порождают неустранимые сомнения в том, что водитель ФИО1, используя преимущество в движении, не убедился в том, что другие водители транспортных средств пропускают управляемый им автомобиль скорой помощи. При этом, столкновение транспортных средств в данном случае не может свидетельствовать о том, что водитель скорой медицинской помощи воспользовался приоритетом, не убедившись, что ему уступают дорогу.

Наличие таких сомнений, исходя из требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяют признать состоявшиеся по делу решение законным.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вынесении постановления и решения должностными лицами данные обстоятельства не были учтены.

Кроме того, довод заявителя жалобы относительно рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление инспектора ДПС, рассмотрено без его извещения и участия, также заслуживает внимание, поскольку подтверждение такого уведомления, материалы дела не содержат, участие лица при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение должностных лиц, нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что вывод о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, в связи с чем постановленные решения в отношении ФИО1 подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,.

Доводы заявителя о наличии вины второго участника ДТП ФИО3, превысившего скорость движения транспортных средств, не состоятельны, поскольку суд не является органом административного преследования, не дает оценку действиям иным участникам дорожно-транспортного происшествия, а оценивает материалы административного дела и собранные доказательства, устанавливает вину или невиновность конкретного лица в совершении административного правонарушения, в противном случае, это было бы нарушением принципа презумпции невиновности лица, предусмотренного статьей 1.5 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленным материалам дела не представляется возможным установить скорость автомобиля под управлением ФИО3, в том числе исходя из представленной в материалах дела видеозаписи. Вместе с тем, вопрос соотношения вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вопросы возмещение материального и морального вреда, причиненного ДТП, стороны могут разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГг., решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГг., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток.

Судья Н.В. Онищук