55RS0003-01-2024-007866-24
2-194/2025 (2-5478/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 23 января 2025 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,
при секретаре Бахтияровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названными иском. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 144872 рубля, что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 144872 рубля. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причине в результате залива из помещения, принадлежащего ФИО1 Таким образом ответственность за причинение ущерба от залива возлагается на жильцов, владельцев, собственников данного помещения. Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 144872 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5346 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не направил.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что после затопления с собственниками пострадавшей квартиры была достигнута договоренность об осуществлении восстановительного ремонта. С этой целью были приобретены материалы и оплачены работы, произведен ремонт, ущерб возмещен.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, находящегося в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> угол <адрес>.
Согласно акту затопления № квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Айсберг», ДД.ММ.ГГГГ в 07:05час. поступила жалоба о затоплении <адрес>. В ходе обследования квартиры установили, что вода бежит с потолка в детской спальне и кухне. На место аварии был вызван сантехник и соседи сверху проживающие в <адрес> (ФИО4). Обследовали <адрес> установили причину аварии (течь фитингов на приборе отопления в зале и на кухне). В результате этого произошло затопление <адрес>.
Согласно акту затопления № квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Айсберг», ДД.ММ.ГГГГ в 20:44час. поступила жалоба о затоплении <адрес>. В ходе обследования квартиры установили, что вода бежит с потолка в детской спальне и кухне. На место аварии был вызван сантехник и соседи сверху проживающие в <адрес> (ФИО4). Обследовали <адрес> установили причину аварии (течь фитингов на приборе отопления в зале и на кухне). В результате этого произошло затопление <адрес>. Аналогичное затопление было ДД.ММ.ГГГГ, собственник квартиры пояснил, что проблема была устранена.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события в рамках договора страхования и с заявлением о выплате страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» обратилось к ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости ущерба для определения величины страховых выплат.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки составляет с учетом физического износа 144872 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило собственнику <адрес> возмещение по имущественному страхованию по страховому полису № в сумме 144872 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рассматриваемом деле судом установлено и ответчиком не оспаривается, что затопление произошло в результате течи фитингов на приборе отопления в зале и на кухне <адрес> в г. Омске, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1, что в соответствии Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и Минимальным Перечнем услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.
Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом толкования данной нормы, приведенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт затопления квартиры потерпевшей по вине ответчика, последним каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении потерпевшему ущерба, в частности, что затопление произошло по вине иных лиц, представлено не было, заявленный размер ущерба в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере произведенной страховой выплаты – 144872 рубля.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом изложенных положений, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5346 рублей, оплаченные истцом при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН № денежные средства в размере 144872 рубля, государственную пошлину 5346 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.С. Зыкова
Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2025 года.
Судья О.С. Зыкова