КОПИЯ

Мировой судья 5-го судебного участка

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Вишнивецкая Т.А.

Дело № 11-140/2023 (2-1242/2016)

УИД 39MS0005-01-2016-001949-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 26 апреля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 15 августа 2016 г. с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.95.2014 года за период с 15.11.2015 года по 16.05.2016 года в размере 237193,15 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 2785,97 руб.

Определением мирового судьи от 27.12.2019 ФИО2 отказано в отмене судебного приказа.

27.03.2023 от ФИО2 поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа на 24 месяца ежемесячно не позднее 25-го числа равными платежами в размере 10000 рублей, в котором последний ссылался на тяжелое материальное положение, указал, что его супруга признана банкротом, он имеет в собственности 1/3 части квартиры и гараж, сдает его в аренду, совокупный доход семьи составляет 27500,00 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 26 апреля 2023 г. (материал 13-464/2023) заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа № 2-1242/2016 от 15.08.2016 было оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО2 просит определение мирового судьи отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа удовлетворить, считает определение необоснованным, основанным на формальном подходе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным исходя из следующего.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 15.08.2016 № 2-1242/2016 на 24 месяца ежемесячными платежами равными суммами по 10000 руб., мировой судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение должника, при этом мировым судьей учтено, что само по себе обстоятельство признания супруги должника банкротом, не является основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного решения. Кроме того, при вынесении обжалуемого определения мировым судьей принят во внимание длительный период неисполнения должником судебного акта, постановленного 15.08.2016, в этой связи мировой судья пришел к выводу, что в рассматриваемом случае предоставление должнику рассрочки исполнения судебного приказа от 15.08.2016 на 24 месяца приведет к существенному нарушению прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, учитывая следующее.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления являются обязательными для всех без исключения органов, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

По смыслу закона вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению в срок, указанный в решении либо в разумный срок после его вступления в законную силу.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения постановления суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда следует принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года о рассмотрении дела, в том числе, об исполнении решений суда в разумные сроки, с тем, чтобы предоставление отсрочки (рассрочки) не приводило к нарушению законных прав и интересов другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Постановлении от 14 мая 2003 года №8-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется своевременно.

При разрешении заявления ФИО2 мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у должника исключительных обстоятельств, вызывающих затруднительность исполнения решения.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного акта (на 24 месяца ежемесячными платежами равными суммами по 10000 руб.) является чрезмерно длительным и противоречащим принципу разумного срока исполнения судебных актов, не соответствующим правовым принципам, не обеспечивающим баланс интересов сторон, поскольку предполагает окончательное исполнение судебного приказа от 15.08.2016 в части взысканной денежной суммы в размере 239979,97 рублей в марте 2025г., что затянет реальное исполнение судебного акта, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Само же по себе наличие у должника финансовых трудностей, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка не характеризуют в полной мере его имущественное положение и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта на столь длительный срок; предоставленные заявителем документы в обоснование своего заявления не подтверждают материальное и имущественное положение должника в полной мере, обстоятельства указанные в них, не относятся к исключительным и не свидетельствуют о необходимости предоставления рассрочки; доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя иных источников дохода, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание, также не представлено.

Обращает внимание на то обстоятельство, что с даты принятия судебного акта – 15.08.2016 о взыскании задолженности в общей сумме 239979,12 рублей какие-либо платежи в счет погашения взысканных судом сумм должником не вносились, документов, подтверждающих обратное, к заявлению не приложено. Каких-либо оснований полагать, что ответчиком будет производиться исполнение в рамках предоставленной отсрочки при аналогичных условиях материального положения, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения судебного постановления является правом, а не обязанностью суда, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного приказа от 15.08.2016 на указанных выше условиях в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения мирового судьи, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 26 апреля 2023 г. – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Нартя