Судья Ванеев С.У. Дело № 33-23710/2023
УИД: 50RS0034-01-2021-001339-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Н.А.
при ведении протокола помощником С.В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о сносе строений. ФИО2 обязана снести за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу нежилые строения с кадастровыми номерами 50:17:0000000:67476 и 50:17:0010420:1472.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1 об установлении факта реестровой ошибки и признании недействительными результатов межевания земельного участка; исключении из ЕГРН записи об описании местоположения границ земельного участка; признании земельного участка не соответствующим: минимальным размерам земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, согласно существующему виду разрешенного использования; признании земельного участка не соответствующим: минимальным размерам земельных участков, согласно действующим градостроительным регламентам; признании земельного участка непригодным к использованию по целевому назначению; признании незаконными государственного кадастрового учета и регистрацию права на земельный участок; установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком - отказано.
В удовлетворении исковых требований СТСН «Восток» о признании недействительными результатов межевания земельного участка - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено в части разрешения требований ФИО1, встречного иска ФИО2 и иска третьего лица СТСН «Восток» к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о площади и границах участка.
В отмененной части принято новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о сносе нежилых строений с кадастровыми номерами 50:17:0000000:67476 и 50:17:0010420:1472 - оставлен без удовлетворения.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен частично.
Иск СТСН «Восток» к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка удовлетворен.
Признаны недействительными результаты межевания и сведения о характерных точках и площади земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021717:236, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, исключены из ЕГРН указанные сведения о границах и площади земельного участка.
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично, апелляционная жалоба СТСН «Восток» удовлетворена.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, - без удовлетворения.
Спор по существу разрешен <данные изъяты>.
<данные изъяты>, в дальнейшем дополнив требования, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела она понесла расходы, а именно для представления интересов в первой инстанции по делу между ФИО2 и ИП ФИО4 <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> возмездного оказания правовых услуг, также было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> размер вознаграждения, по которым определен сторонами в общей сумме 125 000 руб., по встречному иску судебные расходы в размере 125 000 руб.
Для представления интересов в апелляционной инстанции по делу между ФИО2 и ИП ФИО4 было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> размер вознаграждения, по которому определен сторонами в общей сумме 50 000 руб., расходы за проведение судебных экспертиз составили 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 3 536 руб. 16 коп., для представления интересов в кассационной инстанции по делу между ФИО2 и ИП ФИО4 было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> размер вознаграждения, по которому определен сторонами в общей сумме 50 000 руб., а также дорожные расходы в размере 13 529 руб. 40 коп.
В судебном заседании представитель ФИО2 просил заявление удовлетворить в полном объеме.
Представитель ФИО1 просила в удовлетворении заявления отказать.
Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление ФИО2 удовлетворено частично.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., расходы за проведение судебных экспертиз в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 3 536 руб. 16 коп. В удовлетворении заявления о взыскании расходов в большем размере отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить в части взыскания почтовых расходов и расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Удовлетворяя заявление частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. При этом суд исходил из объема фактически проделанной представителем работы, его участия в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и в трёх судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а также учел сложность категории дела, принцип разумности.
В данной части определение суда не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Установив, что ФИО2 внесены денежные средства на счет ООО «Райзем» за проведение по делу дополнительной землеустроительной экспертизы в размере 90 000 руб., заключение экспертов положено в основу апелляционного определения, которым требования ФИО2 о признании недействительным результатов межевания земельного участка ФИО1, исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка ФИО1 удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании всей суммы расходов по оплате экспертизы с ФИО1
Разрешая заявление в части взыскания с истца почтовых расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что почтовые расходы являлись для заявителя необходимыми в связи с предъявлением к нему исковых требований, с последующим обжалованием судебных постановлений, связаны с гражданским делом, а поэтому подлежат взысканию с ФИО1 в заявленном размере 3 536 руб. 16 коп.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, принцип распределения судебных расходов, понесенных сторонами по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в данном случае не нарушен, почтовые расходы и расходов по оплате экспертизы взысканы судом с учетом итогов рассмотрения настоящего спора по существу.
На основании изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Н.А. Рубцова