Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес>

ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Н №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

ФИО2 с указанным постановлением о прекращении дела об административном правонарушении не согласен, в связи с чем обратился с жалобой, согласно доводам которой ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Mazda 6 государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>). В пути следования около <адрес> произошло столкновение автомобиля под его управлением и автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № под управлением К ДТП произошло при следующих обстоятельствах: на данном участке дороги имеется по одной полосе движения в каждом из направлений. Он двигался позади автомобиля Volkswagen Touareg, водитель которого, подъезжая к перекрестку <адрес> и улицы без названия, начал маневр поворота налево, а он продолжил движение прямо. Неожиданно водитель автомобиля Volkswagen Touareg, не подавая сигнала поворота, резко изменил траекторию движения и начал осуществлять маневр поворота направо по направлению другой улицы без названия; при этом в момент начала поворота направо автомобиль Volkswagen Touareg находился в районе середины проезжей части. В результате маневра водителя автомобиля Volkswagen Touareg произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль Volkswagen Touareg получил повреждения, локализованные в области передней правой двери и переднего правого крыла, а автомобиль Mazda 6 - в районе переднего левого крыла, передней левой фары и переднего бампера. По мнению заявителя, схема ДТП и локализация повреждений транспортных средств свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль Mazda 6 двигался прямолинейно в непосредственной близости от правой обочины, а автомобиль Volkswagen Touareg двигался под углом к автомобилю Mazda 6, слева направо по ходу движения автомобиля Mazda 6, совершая маневр поворота направо, не заняв предварительно крайнее правое положение на проезжей части. ФИО2 полагает, что в его действиях отсутствовало именно событие, а не состав административного правонарушения.

На основании изложенного ФИО2 просил отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2, К, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав представленные материалы, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 водитель ФИО2, управляющий автомобилем Мазда 6, регистрационный знак №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, вблизи здания 25 <адрес> произошло столкновение с попутным автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG регистрационный знак №, под управлением водителя К

По факту ДТП составлена схема, в которой поставили свои подписи оба водителя, не выражая при этом каких-либо возражений.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инспектором были получены письменные объяснения от водителей ФИО2 и К

Из объяснений К следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 она двигалась на автомобиле Фольсваген Туарег г/н № по <адрес>) в правом ряду ориентировочно со скоростью 30 км/ч. Погодные условия: небольшой снег, темное время суток, проезжая часть - асфальт, не расчищена от снега, на обочине сугробы. Направлялась в сторону дома, с минимальной скоростью, которая соответствует качеству дороги (не расчищена), с ребенком в салоне. Снизив скорость до 10-15 км/ч, включив правый сигнал поворота, планировала осуществить поворот направо, проверив безопасность маневра, т.к. это перекресток и она съезжает с главной дороги, она начала осуществлять маневр (поворот). При этом по зеркалам заднего вида она убедилась, что сзади нет участников движения. Начав поворот, в правое зеркало увидела фары, и в то же мгновение произошел удар в правую переднюю часть автомобиля. Машинально вывернула руль влево, чтобы избежать телесных повреждений, тем самым её автомобиль вновь оказался на проезжей части. Фольксваген имеет функцию подруливания задними колесами при резком повороте, поэтому нет необходимости «в огромном крюке», со слов 2-го участника (для траектории). Напротив поворота в проезд между домами № по <адрес> отсутствуют какие-либо заезды или повороты. От поворота на КП «Березки» до правого поворота (25-29 дома) - 10 метров. Таким образом, поворот налево является нелогичным, а водитель Мазды заявляет, что она, с его слов, уходила налево, поворот налево не был включен. Вину не признает.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 мин. он управлял автомобилем Мазда 6 г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в своем ряду, со скоростью 30-35 км/ч, соблюдая дистанцию. Погодные условия были нормальные, состояние проезжей части - снег, наледь. У <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольсваген г/н №, который двигался впереди него, неожиданно совершил маневр, не указывая сигнала поворота. Водитель поворачивает влево, затем сразу меняет свое решение и поворачивает резко вправо, так же не указав поворот при этом. Фольсваген ехал впереди него в 2,5-3 метрах, перед поворотом на КП «Березки» выехал из крайнего правого ряда по центру полосы, сделав маневр влево. Он это видел, но подумать не мог, что водитель резко начнет перестаиваться вправо, скорость движения была 40-50 км/ч. Когда водитель Фольсвагена понял, что он ехал сзади, резко нажал на тормоз. Водитель Фольсвагена ехал перед ним со скоростью 35-45 км/ч. Перед поворотом начал без сигналов поворота смещаться влево, выехав на встречную полосу, его машина проехала бы в таком случае, когда он понял, что водитель передумал ехать влево и решил резко поехать вправо, он не успел среагировать на такой маневр.

Как следует из доводов жалобы, заявитель ФИО2 по существу ссылается на невыполнение требований п. 8.5 ПДД РФ вторым участником ДТП К, производство в отношении которой было прекращено постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Н от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса РФ об АП, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена указанным кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом Кодекс РФ об АП не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об АП в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Исходя из представленных материалов, в рамках проверки обстоятельств рассматриваемого ДТП должностным лицом ГИБДД изучались доводы участников дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, с которой были согласны оба участника ДТП, при этом были учтены габариты транспортных средств, ширина проезжей части и зафиксированное место удара, фотоснимки с места ДТП, была дана оценка действиям каждого из водителей - участников ДТП, в совокупности с представленными материалами, при этом должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ, влекущих административную ответственность, дополнительных доказательств вины участников ДТП в совершении административного правонарушения не было установлено.

Изложенные в жалобе доводы основанием для иной оценки исследованных должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, доказательств и установленных по делу обстоятельств не являются, не влияют на правильность сделанных по делу выводов и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Отсутствие события правонарушения означает отсутствие факта (события), для расследования которого может быть возбуждено дело об административном правонарушении, то есть не было тех действий, относительно которых можно говорить, содержат ли они состав правонарушения.

В рассматриваемом случае имело место дорожно-транспортное происшествие, которое послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения проверки.

Поскольку водитель ФИО2 при управлении транспортным средством не допустил противоправного виновного действия (бездействия), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

С учетом изложенного оснований для изменения основания прекращения производства по делу на пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП РФ - за отсутствием события административного правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Н №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО1

Подлинник решения находится в материалах № Кировского районного суда <адрес>.