УИД №RS0№-56
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авилум» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авилум», с учетом уточнений, о возмещении ущерба от затопления в размере 220000 руб., расходов по замене и установки оконного блока в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры <адрес>. В марте 2019г. произошло затопление ее квартиры из-за несвоевременного ремонта крыши управляющей компанией. В период с 2015г. по 2019г. она неоднократно обращалась в ООО «Авилум» с заявками об осмотре и фиксации подтоплений и подтеков, однако все обращения были игнорированы. Согласно договора подряда на ремонт квартиры от 27.05.2019г., стоимость работ и материалов в квартире истца составляет 220 000 руб. Поскольку истец является потребителем услуг по управлению многоквартирным домом, обратилась в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом произведенных уточнений.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Третьи лица ООО «Жил – Спектр Плюс», ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцом исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно письменному ответу на запрос ГУ ГЖИ Челябинской области многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в реестр лицензий за ООО «Авилум», с 23.04.2015 года по настоящее время. (л.д 62-63)
В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. 15, 57-60).
Также установлено, что 13.03.2019 года в квартире истца произошло затопление с кровли дома.
13.03.2019 года комиссией в составе представителей ООО «Жил-Спектор Плюс» было проведено обследование квартиры <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, в результате которого установлено: что в квартире общей площадью32 м2, в комнате на потолке видны следы протопления и желтые, пятна 18 м2. Потолок покрашен водоимульсионной краской. Пол ДВП следы протопления и набухания на 14м2. Стены – обои моющиеся хорошего качества, следы набухания и разрушения 18 м2. Окно деревянное, следы набухания 3,5 м2. Подоконник деревянный, следы набухания и разрушения 2 м2. Со слов собственника протопления с кровли происходят регулярно. (л.д 99)
Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что причиной залива квартиры истца по акту от 13.03.2019 года явилась протечка кровли, жилого дома 94б по ул. Сулимова, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил).
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств по содержанию и обслуживанию кровли жилого дома № 94Б по ул. Сулимова в г. Челябинске и отсутствия своей вины в затоплении, произошедшем в квартире истца в заявленную ею дату.
Кроме того, обстоятельства самого затопления и его причина ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлен договор подряда на ремонт квартиры от 27.05.2019г., согласно которому заказчик ФИО1 поручила ФИО5 провести ремонт квартиры по адресу: <...>-136, стоимость выполнения работ по договору составила 220000 руб. (л.д 16-17) Распиской от 27.05.2019 года подтверждается оплата ФИО1 по договору подряда. (л.д 110)
Также истцом представлена расписка от ФИО6, согласно которой, он получил 30000 руб. за проделанную работу по демонтажу и монтажу балконного блока по адресу: <...>-136. (л.д 13)
Поскольку ответчик, добровольно причиненный ущерб не возмещает, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика, возражала против заявленного истцом размера ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом просила поставить вопрос определить стоимость восстановительного ремонта квартиры №, по адресу: <адрес>, непосредственно от затопления от 19.03.2019 года, за исключением иных событий и следов эксплуатации. (л.д 184-185)
Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» №3-0099-23 стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: г<адрес> непосредственно после затопления от 13.03.2019 года, за исключением иных событий и следов эксплуатации, на момент проведения экспертизы составляет 92578 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о принятии заключения судебного эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка», выполненного экспертами, имеющими соответствующие познания, предупрежденных об уголовной ответственности, которое включает в себя полный анализ и обоснование проведенных исследований. Заключение основано на представленных сторонами актах осмотра, фотографиях, выводы экспертов являются последовательными и не противоречивыми, согласуются с иными доказательствами по делу.
Поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, сторонами оно не оспаривалось, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу в качестве установления размера причиненного истцу ущерба.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с настоящим иском.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Как следует из представленных документов последнее затопление в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1 произошло 13.03.2019 года, в тот же день был составлен акт о затоплении. (л.д. 10,99).
Таким образом, истцу о затоплении стало известно, начиная с 13.03.2019 года, а в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 07.10.2022 года, направив его почтовым отправлением, то есть с пропуском трехгодичного срока, установленного для обращения в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском 24.01.2020 года, исковое заявление было ей возвращено 25.02.2020 года, в связи с неустранением недостатков (л.д. 114 т.1). Также истцом в качестве обоснования уважительности причины пропуска срока исковой давности указано, что в феврале 2020 года она находилась на лечении в г. Барнауле, затем находилась на самоизоляции из-за пандемии короновирусной инфекции, еще в марте 2020 года, опекун ее родного брата, инвалида 1 группы заразилась короновирусной инфекцией, и она была вынуждена принять брата и ухаживать за ним, он скончался в ноябре 2021 года. Также ФИО1 представила выписку из медицинской карты стационарного больного от 25.02.2020 года, из которого следует, что ФИО1 находилась в стационаре в период с 18.02.2020 года по 25.02.2020 года. (л.д 115). Также истица указала, что на протяжении длительного времени проходит лечения от множества хронических заболеваний, в том числе стационарно.
Положениями ст. 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд, учитывая незначительный период просрочки обращения в суд с иском (6,5 месяцев, состояние здоровья истца, ее возраст), обращение ранее в суд с иском о возмещении ущерба от затопления, которое было возвращено судом, обращения в прокуратуру, общественную приемную партии «Единая Россия» 18.03.2021 г. (л.д. 12 т.1), считает возможным удовлетворить ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности.
Следовательно, с ООО «Авилум» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления от 13.03.2019 года в сумме 92578 руб.
При этом суд отказывает во взыскании ФИО1 убытков в сумме 30000 руб. за проделанную работу по демонтажу, монтажу балконного блока в квартире по адресу: <...>-136, поскольку проведение данных работ подтверждено распиской от 18.09.2019 г. ФИО6 о получении 30 000 руб. за проделанную работу. Из представленной в материалы дела расписки невозможно установить какие именно работы по монтажу и демонтажу балконного блока он выполнял, с чем было связано проведение указанных работ. Учитывая, что согласно пояснений истца подтопления происходили периодически с 2015 г., не подтверждена относимость указанных расходов к устранению повреждений имущества именно от события затопления 19.03.2019 г.
Кроме того, как следует из л.д 13 экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» согласно результатам осмотра экспертов установлено, что повреждения балконного блока, относящиеся к событию затопления от 13.03.2019 года отсутствуют. Про этом данные повреждения уже отсутствуют согласно акту проверки от 04.04.2019 г., составленном старшим помощником прокурора. В ходе анализа видеоматериалов истца экспертами установлено, что в помещении «жилая комната» на поверхности балконного блока наблюдалась течь с потолка, вздутие окрасочного слоя на подоконнике и по периметру рамы блока. Объем и характер повреждений балконного блока устанавливался на основании акта 1, а также результатов осмотра судебных экспертов. Скриншоты видеоматериалов истца, имеющиеся в материалах дела подтверждающие наличие повреждений, представлены в приложении №3. характер, место и степень данных повреждений соответствует общему характеру, месту и степени повреждений, относящихся к событию затопления 13.03.2019 года Для устранения повреждений необходимо произвести следующие работы: очистка поверхности - 4 кв.м, окраска балконного блока 9,8 кв.м.
Таким образом, стоимость проведения ремонтных работ по балконному блоку вошла в общую стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключения судебного эксперта.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных длительностью нарушения ее прав, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО «Авилум» в нарушении прав истца, как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено материалами дела ФИО1 не обращалась с досудебной претензией к ООО «Авилум», но поскольку наличие судебного спора о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие затопления, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательства по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает управляющую компанию от выплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Авилум» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48789 руб. (92578 руб. + 5000 *50%).
В рамках рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа.
С учетом принципа соразмерности и справедливости, с учетом соблюдения баланса прав истцов и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу и снижению его до 25000 руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В ходе разбирательства по делу ООО «Авилум» понесло расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб., что подтверждается письмом ООО «Техническая экспертиза и оценка». (л.д 199)
В ходе слушания по делу представитель ООО «Авилум» заявил ходатайство о распределении расходов на проведение судебной экспертизы. Поскольку требования истца в судебном заседании подтвердились на 42%, то требования ответчика подлежат удовлетворению, в связи, с чем с ФИО1 в пользу ООО «Авилум» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10500 руб., из расчета: 25000- (25000 руб. *42%)
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2977,34 руб. (92578 – 20000) х3%)+800.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авилум» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб от затопления 92578 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «Авилум» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10500 руб. Взыскать с ООО «Авилум» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета сумму госпошлины 2977,34 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Поняева
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023 г.