Решение по делу № 2-2255/2023 от 15.12.2023

УИД: 26RS0№-71

Дело № 2-2255/2023

РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 декабря 2023 года ст.Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.

при секретаре Волосович Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по факту дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168000 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 48000 руб., расходов по оплате эксперта в размере 10000 рублей, услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате нотариуса в размере 2000 руб., государственной пошлины в размере 5360 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 часов по адресу: <адрес>, а/д Преградное-Тахта-Ипатово, 9 км.+980 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащее ФИО2, и марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Н 151 ТН -126, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате дорожного транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – управляя транспортным средством водитель не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак О 298 МН-126, под управлением ФИО6, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Согласно административному материалу по факту дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент совершения дорожного транспортного происшествия не застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Гранта», государственный регистрационный знак Н 151 ТН -126, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Н 151 ТН -126, составляет 168000 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 48000 руб. На дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак К226 СТ-126 являлась ФИО2, которой истцом направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 48000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., по уплате услуг представителя в размере 25000 руб., услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5360 руб.

Протокольным определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в качестве соответчика привлечен причинитель вреда, ФИО7, управляющий транспортным средством марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак К226 СТ-126 и являющийся виновником ДТП от 23.07.2023

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание не явились истец ФИО1 и представитель истца ФИО8, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем от них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО7, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. О чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105890281778, согласно которому получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин неявыки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало.

Учитывая, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью, суд расценивает поведение ответчика как избранный ими способ защиты, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны по иску.

В соответствии с положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признала. Суду показала, что является собственником транспортного средства марки «Мерседес-Бенц». государственный регистрационный номер <***>. Действительно передала указанное выше транспортное средство во владение и пользование ФИО7, также водителю переданы ключи и регистрационные документы на транспортное средство. При этом срок действия страхового полиса истек, ею не продлевался.

Считает, что ответчик ФИО7 на момент ДТП, на законном основании владел и управлял транспортным средством Мерседес-Бенц по своему усмотрению, поскольку лицо, управляющее чужим транспортным средством, не обязано при себе иметь доверенность от собственника, т.к. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. По этим основаниям она, как собственник транспортного средства. передала в пользование укапанное транспортное средство ФИО7 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Таким образом, на момент ДТП ответчик ФИО7 владел и пользовался указанным транспортным средством на законных основаниях по своему усмотрению, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, возлагается только на него.

В случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, убытки подлежат взысканию с причинителя вреда. При разрешении спора суды должны исходить из того, что отсутствие страхования гражданской ответственности у виновника ДТП не свидетельствует о наличии вины у собственника транспортного средства, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности, с момента передачи управления автомобилем, возникает у доверенного лица.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать в полном объеме.

Против удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО7 о взыскании материального ущерба и судебных расходов не возражает.

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Н 151 ТН -126 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства99 59 171295 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства марки ««Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак К226 СТ-126, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 35 909415 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 часов по адресу: <адрес>, а/д Преградное-Тахта-Ипатово, 9 км.+980 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак К226 СТ-126, под управлением ФИО7, принадлежащее ФИО2, и марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Н 151 ТН -126, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер О298 МН -26 под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением 18№ о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент совершения ДТП не застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, факт передачи ключей на транспортное средство марки «Мерседес Бенц» ФИО3 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, при передаче собственником ФИО2 ключей на указанное транспортное средство ФИО3, что не оспорено ФИО2, без законных на то оснований, последний не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности действий законного владельца источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу без установления наличия у него права на управление, т.е. без включения ФИО3 в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 продолжает оставаться владельцем источника повышенной опасности, в то время как ФИО3 нельзя признать таковым.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из заключения эксперта-техника ИП ФИО9 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Н 151 ТН -126, составляет 168000 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 48000 руб.

Давая оценку заключению эксперта-техника ИП ФИО9 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией, подтверждает размер причиненного истцу материального ущерба, и не оспорено ответчиком.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи правила, устанавливающие определение размера ущерба транспортного средства с учетом износа и предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются на деликтные правоотношения по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 168000 рублей, что согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО9 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Н 151 ТН -126, в связи с повреждениями в ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и величины утраты товарной стоимости в размере 48000 руб.

Вместе с тем, судом ФИО2 разъяснено право на предоставление иных доказательств в опровержение размера в счет возмещения материального ущерба, указанного в иске, а также не проведение судебной оценочной экспертизы на предмет размера материального ущерба, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данным правом ответчик ФИО2, не воспользовалась.

Как следует из материалов административного дела, водитель ФИО3, управлявший транспортным средством, принадлежащем на праве собственности ФИО2 марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак К226 СТ-126, на момент дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО не имел.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 Н.Г. не представила доказательства передачи права владения указанным выше транспортным средством ФИО7, в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля причинителя вреда не являлся, следовательно, надлежащим ответчиком по делу признан быть не может.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО9 по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку при вынесении решения суд руководствовался заключением эксперта №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенным ИП ФИО9

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии разъяснением, содержащемся с абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО11 в суде, в том числе консультация, подготовка и составление иска, участие в судебных заседаниях в размере 25000 рублей, согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридической помощи при подготовке искового заявления подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей, поскольку данная сумма, будет отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части взыскания оплаты услуг представителя следует отказать.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца об оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности на имя представителя в размере 2000 рублей - необходимо отказать, поскольку доверенность не носит специальный или разовый характер и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках иных дел и в других органах и судах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Ввиду чего, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5360 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168000 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 48000 руб., расходов по оплате эксперта в размере 10000 рублей, услуг представителя в размере 25000 руб., нотариуса в размере 2000 руб., уплате государственной пошлины в размере 5360 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт <данные изъяты> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделение 260-027), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 0700 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделение 262-015), материальный ущерб по факту дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 48000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5360 руб., всего взыскать 241360 (двести сорок одна тысяча триста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., нотариуса в размере 2000 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168000 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 48000 руб., расходов по оплате эксперта в размере 10000 рублей, услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате нотариуса в размере 2000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья Г.А.Соловьянова