Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-6121
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года город Владивосток
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Розановой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды
по частной жалобе истца
на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.05.2023 о возврате искового заявления,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору аренды транспортного средства с правом выкупа в размере 325 825 руб., неустойки 284 785 руб., убытков по уплате штрафа в размере 2 750 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 149 руб.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.05.2023 исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ в связи с нарушением правил о территориальной подсудности.
С определением суда не согласился истец, который в частной жалобе просит его отменить, т.к. адрес места жительства истца, как место рассмотрения спора судом, указан в текстах приобщенных к иску документов.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Из пункта 7.4 заключенного сторонами договора аренды от 03.08.2022 следует, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются путем переговоров с обязательным соблюдением досудебного порядка. В случае мне достижения соглашения с поры решаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения арендодателя (исходя из юридического адреса). (л.д. 17)
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о месте рассмотрения споров по договору аренды.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, т.к. в пункте 7.4 договора аренды не указано наименование конкретного суда, в котором подлежат рассмотрению возникающие из договора аренды споры.
При таких обстоятельствах отнести данный спор к подсудности Первомайского районного суда г. Владивостока невозможно, в связи с чем по общим правилам территориальной подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, данное дело подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.
При этом истец на основании части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Такое ходатайство будет удовлетворено при наличии в суде технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,
определил:
Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий судья М.А. Розанова
Апелляционное определение изготовлено 13.07.2023.