Дело № 33-3963/2023
(номер дела в суде первой инстанции, 2-8750/2022)
УИД 72RS0014-01-2022-011099-52
апелляционное определение
г. Тюмень 17 июля 2023 года
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре-помощнике Л.Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика С.А.М. в лице представителя Ш.М.Ю. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с М.Н.А. в пользу С.А.М. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 12 000 рублей»,
установил:
С.А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с М.Н.А. судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 27.10.2022 решением Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу <.......> в удовлетворении исковых требований М.Н.А. отказано. Судебные заседания в суде первой инстанции проводились с участием представителя ответчика по доверенностям и договору об оказании юридических услуг от 20.09.2022, заключенному с индивидуальным предпринимателем Ш.М.Ю. , поскольку ответчик не обладает специальными познаниями в области права. Согласно договору об оказании юридических услуг стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей, которые были уплачены представителю Ш.М.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......>. На основании изложенного просит взыскать в пользу С.А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом, дело рассмотрено без их участия.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик С.А.М. в лице представителя Ш.М.Ю. , в частной жалобе просит изменить определение, взыскать с М.Н.А. в пользу С.А.М. судебные расходы в размере 50 000 рублей. Считает взысканную сумму судебных расходов необоснованно заниженной, не соответствующей понесенным затратам и оказанными услугами, сниженной в отсутствие со стороны М.Н.А. возражений и доказательств чрезмерности. Судом не приведены мотивы, по которым заявленный ко взысканию истцом размер расходов является не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости. При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом принят во внимание социальный статус М.Н.А., являющейся пенсионером по старости, без выяснения ее материального положения, не учтена стоимость аналогичных юридических услуг в Тюменской области.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.10.2022 М.Н.А. отказано в иске к С.А.М. о расторжении договора купли- продажи земельного участка (л.д. 103-106). Решение вступило в законную силу 06.12.2022.
С.А.М. в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <.......>, квитанцией приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> (л.д. 130-132, 133).
Руководствуясь положениями статей 48, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу заявителя С.А.М. с М.Н.А. подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в сумме 12 000 рублей, притом суд учел сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, материальное положение М.Н.А., которая является пенсионером по старости, требования разумности.
Суд апелляционной инстанции согласиться с обжалуемым судебным актом в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не может по следующим основаниям.
Гарантированная ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Положениями ст. 100 ГПК РФ регламентирован порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В пункте 12 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, выводы о разумности подлежащих взысканию сумм должны быть мотивированы судом исходя из установленных обстоятельств и характера разрешения дела, степени участия представителя в рассмотрении спора, степени сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, характера и существа спорных правоотношений.
Также судом должен быть учтен документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по делу и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение. Расходы на оплату услуг представителя должны быть определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что решение суда состоялось в пользу С.А.М. пришел к правильному выводу об обоснованности требований С.А.М. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определяя ко взысканию с М.Н.А. в пользу С.А.М. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, суд первой инстанции ограничился формальным указанием на то, что им проанализированы и учтены сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных, материальное положение М.Н.А.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером судебных расходов, поскольку взысканная судом сумма расходов является необоснованно заниженной, ее размер неразумным.
При этом в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, суд без указания достаточных мотивов снизил ее с 50 000 рублей до 12000 рублей.
Согласно п. 1.1. договору на оказание юридических услуг от <.......>, заключенному между С.А.М. и ИП Ш.М.Ю. (фирменное наименование – Правовое бюро «АСК»), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг. Связанных с представлением интересов клиента в Ленинском районном суде города Тюмени по делу <.......> по исковому заявлению М.Н.А. о признании недействительной сделки в том числе, следующие виду услуг: ознакомление и анализ документов, предоставленных клиентом, непосредственное участие представителей в судебных заседаниях в Ленинском районном суде города Тюмени, вышестоящих судах судебной системы РФ до вынесения решения суда первой инстанции, подготовка всех необходимых документов и доказательств по делу (возражений на исковое заявление, письменных пояснений и т.п.) и предъявление их в суд до вступления в законную силу судебного акта; подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу после вступления в законную силу судебного акта (л.д. 130-132).
Пунктов 3.1 договора определяется стоимость услуг, оказываемых исполнителем клиенту, в размере 50 000 рублей.
Факт оказания и оплаты услуг подтвержден актом <.......> от <.......> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> на сумму 50 000 рублей (л.д. 133, 134).
Из материалов дела следует, что интересы С.А.М. в суде первой инстанции на основании доверенности представляла Ш.М.Ю. (л.д. 56-57), которая подготовила и представила в суд возражения на исковое заявление (л.д. 78-80), принимала участие в судебном заседании 25.10.2022, 27.10.2022 (л.д. 100-102), подготовила и направила в суд заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя (л.д. 124-125).
В целях определения степени разумности подлежащих взысканию судебных расходов суду возможно учесть и соотнести размер заявленных расходов с Рекомендациями Совета Адвокатской Палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденными решением Совета Адвокатской Палаты Тюменской области 28.08.2020 (далее - Рекомендации).
В соответствии с Рекомендациями, размер вознаграждения за устные консультации по правовым вопросам – от 2 500 рублей; за составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление – от 15 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции - от 50 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы, истец М.Н.А. представила в суд свои возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов, полагая размер заявленной ко взысканию суммы не разумным (л.д. 148).
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к объему и сложности заявленного иска, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, степень участия в судебном разбирательстве, подготовку процессуальных документов, обоснованной и разумной будет являться сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Применительно к расценкам, указанным в Рекомендациях Совета Адвокатской Палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, возмещение С.А.М. судебных расходов в данном размере в полной мере отвечает критерию их разумности и сопоставимости установленного договором между ответчиком и его представителем объема проделанной работы, и при этом будет обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 февраля 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с М.Н.А. в пользу С.А.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 февраля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление С.А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с М.Н.А. (паспорт <.......>) в пользу С.А.М. (паспорт <.......>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.07.2023 года.
Председательствующий: И.Н. Николаева