УИД №36RS0036-01-2023-000283-46
№1-77/2023 (строка №8)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июля 2023 года р.п. Таловая
Судья Таловского районного суда Воронежской области Тульникова Ю.С.,
при секретаре Ваниной М.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Таловского района Воронежской области Грачева П.Н.,
обвиняемой ФИО ее защитника Касьяновой Т.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обвиняется в совершении кражи, то есть тайоного хищения чужого имущества, с банковского счета.
Из обвинительного заключения следует, что она 01.04.2023, при совместном с Потерпевший №1 и ФИО распитии спиртных напитков в домовладении последней по адресу: <адрес>, с разрешения Потерпевший №1, для осуществления покупок товаров, получила от ФИО его банковскую карту платежной системы «Мир» ПАО Сбербанк №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, и решила, воспользовавшись доверительным отношением Потерпевший №1 и достоверно зная о наличии денежных средств на указанном счете, совершить тайное хищение с банковского счета денежных средств Потерпевший №1, для чего, реализуя свой преступный умысел, 01.04.2023 осуществила покупки товаров в магазине «Надежда», расположенном по проезду Свободы, д.29 р.п.Таловая Таловского района Воронежской области: в 18-07 час – на сумму 606 руб., в 19-31 час – на сумму 560 руб., в 19-32 час. – на сумму 897 руб., не имея разрешения на совершаемые действия от владельца карты Потерпевший №1, оплачивая товары при помощи функции бесконтактной оплаты указанной банковской карты, операциями до 1000 руб., не сообщая о своих преступных намерениях сотрудникам магазина, причинив ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 2063 руб.
Постановлением от 05.07.2023 назначено предварительное слушание по данному делу по инициативе суда в соответствии с положениями ст.ст.229 ч.2 п.2, 237 ч.1 п.1 УПК РФ.
В предварительном судебном заседании государственный обвинитель возражал против возращения уголовного дела прокурору, указав, что обвинение является полным, конкретным; в обвинительном заключении указаны время, место и способ совершения преступления; обвинение в тайном хищении чужого имущества характеризуется прямым умыслом и с корыстной целью, всё остальное возможно установить в ходе судебного следствия.
Защитник и обвиняемая по вопросу возвращения уголовного дела прокурору полагались на усмотрение суда.
Выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение наряду с иными сведениями, должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого. В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.
Данные требования уголовно-процессуального закона по делу не выполнены.
Из обвинительного заключения следует, что в нем без необходимой степени конкретизации отражены действия обвиняемой ФИО при совершении преступления, не указаны форма ее вины, мотивы, цели преступления; установлено разрешение владельцем банковской карты ее использование обвиняемой для оплаты покупок товаров, и нет сведений о том, что денежные средства потрачены обвиняемой на собственные нужды, не установлена разрешенная владельцем банковской карты сумма для оплаты покупок товаров, т.е. не указана корыстная заинтересованность обвиняемой в совершении преступления, что, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", дает суду основания полагать, что противоправные действия, направленные на завладение чужими денежными средствами, совершены не с корыстной целью и не образуют состава вменяемого преступления, и в зависимости от установленных обстоятельств данные действия подлежат (при наличии к тому оснований) квалификации по другим статьям УК РФ.
Таким образом, степень конкретизации субъективных признаков преступления недостаточна ни для квалификации содеянного в качестве уголовно-наказуемого деяния, ни для определения основания и меры уголовной ответственности, и препятствует определению пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, ущемляет гарантированное обвиняемой право знать, в чем конкретно она обвиняется (ст.47 УПК РФ).
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, вопреки доводам государственного обвинителя, относится к не устранимым в судебном производстве, исключающим возможность постановления законного и обоснованного приговора, и, фактически, не позволяющим суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.
При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору Таловского района Воронежской области для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 237,256 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
возвратить прокурору Таловского района Воронежской области уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ - для устранения нарушений при составлении обвинительного заключения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемой ФИО оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Ю.С.Тульникова