УИД: 30RS0003-01-2025-006067-48

Дело № 2-3821/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

при помощнике судьи Яшиной А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 <ФИО>6 об обеспечении свободного доступа,

установил:

Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ФИО1 об обеспечении свободного доступа, указав, что Нижне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выявлено нарушение норм природоохранного законодательства ФИО1, повлекшее за собой ограничение прав и свобод граждан Российской Федерации. Так, Межрегиональным Управлением 19.03.2025 в период времени с 11 ч. 52 мин. до 12 ч. 30 мин. осуществлен осмотр территории, водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы береговой полосы общего доступа, акватории водного объекта р. Кривая Болда, по адресному ориентиру: <адрес>А (в пределах географических координат 46.367363, 48.21125), в ходе которого был зафиксирован факт ограничения свободного доступа к береговой полосе общего доступа и непосредственно к водному объекту р. Кривая Болда. Ограничение свободного доступа представляет собой металлический забор из сетки рябицы, отходящего от границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в водный объект р. Кривая Болда.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <номер> отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, с видами разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Арендатором данного земельного участка является ФИО1 <ФИО>7 на основании договора аренды №134 от 02.08.2019.

ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по соблюдению обязательных требований п. 1, 2, 6 ст.6 Федерального закона от 03.06.2006 № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации», а именно по проведению мероприятий по устранению и недопущению ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования р. Кривая Болда и его береговой полосе.

На момент обращения в суд с настоящим заявлением, ФИО1 не исполнена обязанность по соблюдению обязательных требований Водного кодекса Российской Федерации, а именно по проведению мероприятий по устранению и недопущению ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования р. Кривая Болда и его береговой полосе.

Просит признать бездействие ФИО1 по неисполнению обязанности обеспечить доступ к водному объекту (р. Кривая Болда) общего пользования путем демонтажа забора, пересекающего береговую полосу, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>А (в пределах географических координат 46.367363, 48.21125), незаконным; обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить доступ к водному объекту (р. Кривая Болда) общего пользования путем демонтажа забора, пересекающего береговую полосу, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>А (в пределах географических координат 46.367363, 48.21125).

В судебном заседании представитель истца Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из определений Водного Кодекса РФ ФЗ от 03.06.2006г. №74 «Водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима».

Согласно ч. 1 ст. 6 Водного Кодекса РФ «поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом»

Согласно ч. 2 ст. 6 Водного Кодекса РФ «каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами».

Согласно ч. 3 ст. 6 Водного Кодекса РФ «использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органов местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд».

Согласно ч.6 ст. 6 Водного Кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ «территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары)».

Судом установлено, что Нижне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выявлено нарушение норм природоохранного законодательства ФИО1, повлекшее за собой ограничение прав и свобод граждан Российской Федерации.

Так, Межрегиональным Управлением 19.03.2025 в период времени с 11 ч. 52 мин. до 12 ч. 30 мин. осуществлен осмотр территории, водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы береговой полосы общего доступа, акватории водного объекта р. Кривая Болда, по адресному ориентиру: <адрес>А (в пределах географических координат 46.367363, 48.21125), в ходе которого был зафиксирован факт ограничения свободного доступа к береговой полосе общего доступа и непосредственно к водному объекту р. Кривая Болда.

Ограничение свободного доступа представляет собой металлический забор из сетки рябицы, отходящего от границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в водный объект р. Кривая Болда.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <номер> отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, с видами разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Арендатором данного земельного участка является ФИО1 <ФИО>8 на основании договора аренды №134 от 02.08.2019.

ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по соблюдению обязательных требований п. 1, 2, 6 ст.6 Федерального закона от 03.06.2006 № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации», а именно по проведению мероприятий по устранению и недопущению ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования р. Кривая Болда и его береговой полосе.

На момент обращения в суд с настоящим заявлением, ФИО1 не исполнена обязанность по соблюдению обязательных требований Водного кодекса Российской Федерации, а именно по проведению мероприятий по устранению и недопущению ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования р. Кривая Болда и его береговой полосе.

Таким образом, нарушено право неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту общего пользования и бесплатное использование им для личных и бытовых нужд.

В силу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Статьей 94 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий отнесены земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение. В составе земель особо охраняемых территорий выделяются самостоятельные виды таких территорий, к которым, в частности, относятся и земли рекреационного назначения (подпункт 3 пункта 2 статьи 94).

К территориям общего пользования согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, в границах которого находится береговая полоса общего пользования, находится в пользовании ответчика, которым, вопреки положениям статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, ограничен доступ неопределенному кругу лиц к водному объекту общего пользования р. Кривая Болда и его береговой полосе.

Доказательств установки забора за пределами береговой полосы ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Анализируя представленные доказательства, учитывая, что наличие ограждения в пределах береговой полосы противоречит требованиям федерального законодательства и указывает на отсутствие доступа к береговой полосе, суд считает исковые требования Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об обеспечении свободного доступа законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 <ФИО>9 об обеспечении свободного доступа удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ФИО1 <ФИО>10, (<дата> года рождения, место рождения Мурманская область, г. Североморск, паспорт гражданина Российской Федерации <номер>, выдан <дата> УМВД России по Астраханской области, код 300-003) по неисполнению обязанности обеспечить доступ к водному объекту (р. Кривая Болда) общего пользования путем демонтажа забора, пересекающего береговую полосу, расположенного по адресному ориентиру: <...> (в пределах географических координат 46.367363, 48.21125).

Обязать ФИО1 <ФИО>11, (<дата> года рождения, место рождения Мурманская область, г. Североморск, паспорт гражданина Российской Федерации <номер>, выдан <дата> УМВД России по Астраханской области, код 300-003) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить доступ к водному объекту (р. Кривая Болда) общего пользования путем демонтажа забора, пересекающего береговую полосу, расположенного по адресному ориентиру: <...> (в пределах географических координат 46.367363, 48.21125).

Разъяснить ответчику, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Судья Иноземцева Э.В.