УИД: 36RS0026-01-2023-000924-11 Дело № 12-309/2023
РЕШЕНИЕ
г. Острогожск 20 ноября 2023 года
Судья Острогожского районного суда Воронежской области Редько О.А.,
с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26 июля 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1 на постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО6 №10610500230525002822 от 25 мая 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО6. №10610500230525002822 от 25 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Как следует из обжалуемого постановления, 12.04.2023 года в 01 час 03 минуты на автомобильной дороге Воронеж – Луганск 104 км+620 м, на территории Острогожского района Воронежской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 12336 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов не выдавалось. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО1
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что считает постановление должностного лица незаконным, поскольку указанное транспортное средство 05.04.2023 года было им продано ФИО8 и передано новому владельцу в день заключения договора купли-продажи. Просит постановление должностного лица от 25 мая 2023 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, государственный инспектор ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что постановление должностного лица подлежит отмене, поскольку транспортное средство находилось во владении ФИО8. Кроме того решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 05 сентября 2023 года с ФИО8 в пользу ФИО1 были взысканы убытки, в связи с уплатой ФИО1 административных штрафов по постановлениям должностного лица ЮВ МУГАДН ЦФО, установлено, что между ФИО1 и ФИО8 заключен договор купли-продажи от 05.04.2023 года.
Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Часть 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно п.1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела и подтверждается решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 05 сентября 2023 года, вступившем в законную силу 12 октября 2023 года, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2023 года передано в собственность ФИО8. В нарушение договора ответчик не осуществил государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя. Исковые требований ФИО1 к ФИО8 о возмещении материального ущерба удовлетворены.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).
Представленные в рамках обжалования постановления о привлечении к административной ответственности доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ФИО1 не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что они с достаточной степенью достоверности свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.
Таким образом, к административной ответственности привлечено лицо, не являющееся субъектом административного правонарушения, так как в момент фиксации транспортное средство находилось во владении ФИО8 следовательно производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО6 №10610500230525002822 от 25 мая 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения.
Судья подпись О.А.Редько