Судья: Шабанова Т.И. Дело № 33-25472/2023

50RS0021-01-2021-004336-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.

судей Колесниковой Т.Н., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3, на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 600 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

В обоснование иска указал, что 15 декабря 2020 года стороны заключили договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей сроком возврата до 15 февраля 2021 года. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не выполнил, и за ним образовалась задолженность.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Решением суда взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2020 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, в соответствии с которым, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей сроком возврата до 15 февраля 2021 года. ФИО1 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ФИО2 свои обязательства не выполнил, и за ним образовалась задолженность. Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал. Решением суда взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Исходя из того, что решением суда права и законные интересы ФИО3 не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешался и какие-либо обязанности на него не возложены, поскольку ФИО3 стороной договора займа не является, указанный договор никем не оспорен и недействительным не признан, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 без рассмотрения по существу.

руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи