Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2023

Дело № 2-296/2023 (№ 33-13117/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.09.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при помощнике судьи Бочковой Т.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 08.09.2023 дело

по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО7, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать материальный ущерб в размере 574439,71 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденной мебели), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы на представителя в размере 90000 руб., на оценочные услуги в размере 10000 руб., на найм квартиры в размере 66000 руб., на изготовление выписки из ЕГРН в размере 350 руб., на оформление доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 304 руб., расходы за аренду тепловентилятора в размере 1950 руб., государственную пошлину, указав в обоснование, что 04.08.2022 в результате срыва гибкой подводки к сливному бачку в квартире № 9, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., произошел залив квартиры № 05, находящейся этажом ниже, о чем ООО «Фонд Радомир» составлен комиссионный акт от 08.08.2022. Истец является собственником квартиры № 5, расположенной по вышеуказанному адресу. Управление МКД осуществляет ООО «Фонд Радомир». В результате залива на плитах перекрытия, на потолках в коридоре, ванной и кухне образовалась плесень; кухонная мебель набухла от воды, заржавела фурнитура; шкаф в ванной комнате набух от воды, заржавела фурнитура, образовалась плесень; дверь в санузел набухла по верхней и нижней части, отошла декоративная планка на лицевой стороне и появились другие повреждения, которые согласуются с комиссионным актом от 08.08.2022. Итоговая рыночная стоимост. ущерба, нанесенного в результате залива, составляет 875175,20 руб. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с предложением о добровольном возмещении материального ущерба в указанном размере, направив претензию от 25.08.2022. Ответчиком частично удовлетворены требования: перечислены денежные средства в размере 300000 руб. на лицевой счет ФИО4 В ходе ремонтно-восстановительных работ (при вскрытии ламинатной доски по всему периметру квартиры) обнаружена влага на элементах ламината, влажные листы ГВЛ, подвальный запах от застоя влаги, грибки и плесень на листах ГВЛ под ламинатом, что подтверждается комиссионным актом ООО «Фонд Радомир» от 24.08.2022, фотографиями. Во избежание распространения плесени и «грибка» по периметру квартиры, истец был вынужден использовать тепловентиляторы. Цена услуг составила 1950 руб. Принимая во внимание комиссионный акт от 08.08.2022, заключение специалиста от 21.08.2022, комиссионный акт от 24.08.2022, установлено, что квартира № 5 по вышеуказанному адресу является непригодной для проживания, а именно: отключилось электричество, разорван потолок, промокли стены, ГВЛ, повышенная влажность (70 %), повреждена мебель, не подлежащая восстановлению, напольное покрытие «вздулось», что подтверждается фотографиями, видеофайлами 28.08.2022 ФИО4 (с малолетним ребенком – ФИО8) вынуждена заключить договор найма квартиры сроком по 31.12.2022 (на срок выполнения ремонтных работ). По состоянию на 30.09.2022 в квартире ведутся ремонтно-восстановительные работы. Затопление квартиры ФИО4 произошло в результате виновных действий ФИО5, являющейся собственником квартиры № 9, следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на нее.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023 иск удовлетворен частично, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы материальный ущерб в размере 574439,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на найм жилого помещения в размере 66000 руб., расходы на аренду тепловентилятора в размере 1950 руб., почтовые расходы в размере 276 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11381 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО5 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая, что выводы суда о возможности взыскания убытков в виде стоимости поврежденного кухонного гарнитура основаны на неправильном применении норм материального права; не соглашается со взысканием убытков в виде стоимости поврежденного шкафа и тумбы в ванной; оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводы об отсутствии мнимости договора аренды жилого помещения от 01.07.2022, заключенного между истцом и ФИО9

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, с указанием, что довод ответчика о порочности экспертного заключения № 11/379э-22 не подтвержден материалами дела. Расчеты, представленные ответчиком в отзыве и апелляционной жалобе, не являются верными: не указана методика расчета; не обозначены методы исследования; не перечислена используемая литература; сторона ответчика вычитает «годные остатки», хотя в заключении экспертов они учтены. Следовательно, расчеты ответчика не являются допустимым и достоверным доказательством по делу. В качестве компетентной организации экспертом выбрано предприятие-изготовитель ООО «Форвард», который осуществлял работы по проектированию, изготовлению и монтажу спорной мебели, имеющей нестандартные характеристики, присущие только данной мебели. Ввиду невозможности восстановления поврежденного имущества в количестве 4-х единиц (кухонный гарнитур, шкаф и тумба в ванной, дверь в санузел), его реальная стоимость на дату причинения вреда с учетом физического износа за вычетом годных остатков составила 599948,18 руб. Ущерб правильно определен экспертом, исходя из применяемых методик, поэтому суд обоснованно руководствовался экспертным заключением № 11/379э-22. Полагает, что оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку не нахождение истца в момент залива в жилом помещении не свидетельствует о том, что истец способствовал увеличению расходов. Доводы ответчика о выбросе «годных остатков» мебели не соответствуют действительности и материалам дела, а также не являются основанием для применения указанной статьи, поскольку из размера поврежденного имущества экспертом определены и исключены «годные остатки», которые были использованы в новом кухонном гарнитуре. В отношении мнимости договора найма от 28.08.2022 считает, что это не подтверждено материалами дела. ФИО4 понесла расходы на найм жилого помещения вынужденно ввиду того, что квартира в результате залива была не пригодна для проживания с малолетним ребенком; истцом (силами третьих лиц) проводились ремонтные работы, что подтверждается договором подряда, имеющегося в материалах дела. Иного имущества в собственности истец не имеет. Гипотетическое наличие деловых отношений (между сторонами по договору найма) само по себе недействительность договора найма не подтверждает; истец не является работодателем ФИО9, они не учились в одной школе.

Извещенные надлежащим образом истец ФИО4 (уведомление о вручении от 07.08.2023), ответчик ФИО5 (уведомление о вручении от 09.08.2023), представитель третьего лица ООО «Фонд Радомир» в заседание суда не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размещение соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2023, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником квартиры № 5 по адресу: г. Екатеринбург, ул..... ФИО5 является собственником квартиры № 9 по адресу: г.Екатеринбург, ул. .... ООО «Фонд Радомир» осуществляет управление домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. ....

В аварийно-диспетчерскую службу ООО «Фонд Радомир» 04.08.2022 поступила заявка № 013496 от проживающего гражданина кв. 9 по ул. ... г.Екатеринбурга, по вопросу сорванного шланга в санузле. Заявка была выполнена путем отключения ГВС.

05.08.2022 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Фонд Радомир» поступила заявка № 013496 от 05.08.2022 от ФИО4 по вопросу составления акта осмотра жилого помещения на предмет промочки. 08.08.2022 сотрудниками управляющей организации ООО «Фонд Радомир» проведен осмотр по адресу: г. Екатеринбург, ул...., кв. 5. В результате осмотра составлен акт от 08.08.2022 с участием представителей ООО «Фонд Радомир» техников ФИО10 и ФИО11, согласно которому установлено, что причиной затопления указанной квартиры 04.08.2022 явилась сорванная гибкая подводка к сливному бачку в кв. № 9.

24.08.2022 составлен комиссионный акт с участием техников ФИО10, ФИО12, собственника ФИО4, согласно которому при вскрытии полового покрытия (ламинат) в квартире № 5 по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... в детской комнате обнаружены влажные листы ГВЛ со следами плесени, при вскрытии полового покрытия (ламинат) в спальне обнаружены влажные листы ГВЛ со следами плесени.

25.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании убытков, причиненных в результате залива.

10.09.2022 ФИО5 в ответе на претензию указано, что возможна выплата единовременной суммы в размере 300000 руб., идет оценка независимой экспертизы, по результатам оценки необходимо согласовать сумму компенсации и график платежей.

Вина в причинении ущерба ответчиком не оспаривалась. Сторонами подтверждено, что ответчиком возмещен в досудебном порядке ущерб в размере 300000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройэксперт-Екб» ФИО13 от 21.08.2022, представленного истцом, при визуальном обследовании было установлено следующее: вследствие продолжительного использования гибкой подводки к сливному бачку, произошло растрескивание и срыв резьбового соединения в квартире № 9, что привело к последующему затоплению. Указанное говорит об износе подводящих магистралей водоснабжения к сантехническому оборудованию на момент проведения экспертизы 11.08.2022 и, как следствие, образование протечек. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению затопления в коридоре, санузле, жилой комнате и кухне, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., кв. 5, с учётом материалов составляет 268958,20 руб. Стоимость ремонта встроенных шкафов, кухонного гарнитура, ванной и замены межкомнатной двери составляет 475836 руб. Стоимость ламината «Дуб монастырский» 17 кор – 33239 руб. Для предотвращения затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., кв. 5, рекомендовано выполнить следующие работы: замена гибких подводок от стояков ГВС и ХВС к сантехническому оборудованию.

Ответчиком в обоснование возражений представлено заключение специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО14 № 33-08/2022, согласно которому в ходе осмотра установлено наличие повреждений жилого помещения, возникших в результате затопления из вышерасположенной квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 146193,60 руб.

По ходатайствам сторон по делу определением суда назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, каков характер и объем повреждений, возникших в результате залива от 04.08.2022 в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ..., кв. 5, какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива от 04.08.2022 в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ..., кв. 5, привел ли залив квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ..., кв. 5, от 04.08.2022 к необратимой порче движимого имущества либо оно подлежало восстановлению и возможна его дальнейшая эксплуатация. Какова стоимость поврежденного имущества с учетом эксплуатационного износа, в случае отсутствия возможности восстановления имущества определить его реальную рыночную стоимость на дату причинения вреда (с учетом физического износа), имеются ли в результате порчи имущества годные остатки, стоимость которых подлежит вычету при определении суммы причиненного ущерба. Производство экспертизы поручено экспертам НЭО ООО «Независимая экспертиза» ФИО15, ФИО16

В соответствии с заключением экспертов № 11/379э-22 ФИО15, ФИО16 характер и объем повреждений, возникших в результате залива от 04.08.2022 в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ..., кв.5, определен и описан в исследовательской части заключения: пострадали натяжные потолки в санузле, коридоре, гостиной и кухне; стены в санузле, кухне, коридоре и гостиной; полы в коридоре, кухне и трех комнатах. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива от 04.08.2022 в квартире, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ..., кв. 5, определена с учетом среднерыночных цен, действующих в г. Екатеринбурге на момент проведения экспертизы и составляет 274491,53 руб., залив квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ..., кв., 5, произошедший 04.08.2022, привел к необратимой порче движимого имущества в количестве 4-х единиц (кухонный гарнитур, шкаф и тумба в ванной, дверь в санузел) ввиду того, что повреждения, образовавшиеся от залива, восстановлению не подлежат и дальнейшая эксплуатация изделий по прямому назначению стала невозможной. Ввиду невозможности восстановления поврежденного имущества в количестве 4-х единиц (кухонный гарнитур, шкаф и тумба в ванной, дверь в санузел), его реальная стоимость на дату причинения вреда с учетом физического износа за вычетом годных остатков составила 599948,18 руб. При этом стоимость годных остатков по состоянию на 04.08.2022 составила 213348,25 руб.: по мебели – 197595,75 руб., по двери – 15752,50 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу стороной ответчика в результате залива, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертов НЭО ООО «Независимая экспертиза» № 11/379э-22, составленным по итогам комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, которое признал достоверным и надлежащим доказательством по делу, на основании выводов которого суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 574439,71 руб., исходя из расчета: 274491,53 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов) + 599948,18 руб. (стоимость поврежденного имущества за вычетом годных остатков – 213348,25 руб.) – 300000 руб. (возмещенный ущерб в досудебном порядке). Суд учел, что в заключениях специалистов не были учтены все необходимые работы для устранения последствий залива: работы по замене ламината в помещениях детской и спальни, так как на дату осмотра специалистами эти дефекты не были выявлены. Стороны выводы судебной экспертизы в части размера строительно-восстановительных работ не оспаривали.

Суд обратил внимание на то, что вопреки возражениям ответчика относительно неверного определения размера поврежденного имущества в части анализа уровня цен и конъюктуры рынка, эксперт ФИО16 в судебном заседании разъяснила, что при производстве экспертизы по определению рыночной стоимости объектов экспертизы и уровня снижения качества (дефектности), вызванной эксплуатацией и заливом, была использована программа, описанная в документах системы «ТПП Эксперт» СТО ТПП 21-123-15 «Экспертиза мебели. Методические рекомендации» и СТО ТПП 21-10-06 «Экспертиза мебели и строительных изделий. Методическое пособие», в которых имеется конкретное указание на методику определения уровня снижения качества, представлены таблицы ориентировочного уровня снижения качества изделий мебели в процентах, ссылка на предоставление калькуляции восстановительных и ремонтных работ, составленных компетентной организацией, так как определение стоимости ремонтно-восстановительных работ выходит за рамки компетенции эксперта-товароведа.

В качестве компетентной организации экспертом выбрано предприятие-изготовитель ООО «Форвард», который осуществлял работы по проектированию, изготовлению и монтажу спорной мебели, имеющей нестандартные характеристики, присущие только данной мебели, а именно: индивидуально выбранные материалы изготовления, индивидуальная конструкция и комплектация, индивидуальные размеры. Согласно методическим материалам анализ рынка исследуемого товара производится с целью определения рыночной цены товара, то есть средней цены, складывающейся в зависимости от спроса и предложения на рынке в данном регионе на конкретный период времени. Методика предусматривает возможность проводить анализ на изделия, которые представлены в розничной торговой сети и имеют характеристики идентичные или сходные (аналогичные) с характеристиками исследуемого объекта. Данные требования соблюдены при определении стоимости межкомнатной двери, являющейся стандартным изделием. Изделия мебели, подлежащие исследованию, не имеют аналогов на рынке, так как изготовлены по индивидуальным проектам с учетом индивидуальных характеристик в организации, которая продолжает свою деятельность в данной области, в связи с чем является единственной компетентной в вопросе определения рыночной цены и стоимости работ по восстановлению изделий, изготовленных в данной организации. Запрос о стоимости изделий на дату повреждения 04.08.2022 был сделан, однако от ООО «Форвард» получен ответ о невозможности пересчета изделий мебели на данную дату ввиду специфических особенностей компьютерной программы (ответ от 17.02.2023).

В соответствии с методиками экспертом применены действующие на момент оценки коэффициенты инфляции. Изображения скриншотов имеются в приложении № 9 к данному заключению, из которых видно, что коэффициент инфляции за период с февраля 2023 г. по август 2022 г. составил 1,68 %. Несмотря на то, что на текущий момент при тех же данных по начальному и конечному периоду коэффициент инфляции показывает в размере 2,13 %, эксперт полагает, что изменения коэффициента инфляции связаны с обновлениями, произошедшими в информационной базе Росстата. Эксперт в судебном заседании повторно пояснил, что запросы в другие организации о стоимости аналогичных предметов мебели не были сделаны, поскольку изделия мебели, подлежащие исследованию, не имеют аналогов на рынке, изготовлены по индивидуальным проектам.

При этом суд первой инстанции отметил, что приобретение истцом другого нового кухонного гарнитура не лишает истца права на возмещение убытков в виде стоимости поврежденного кухонного гарнитура за вычетом годных остатков в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера ответственности по ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку не нахождение истца в момент залива в жилом помещении не свидетельствует о том, что истец способствовал увеличению расходов. Доводы ответчика о выбросе годных остатков мебели также не являются основанием для применения указанной статьи, поскольку из размера поврежденного имущества экспертом исключены годные остатки. Полная гибель предметов мебели нигде в заключении не значится.

Учтено судом и то обстоятельство, что при определении повреждений изделий, не представленных на исследование, эксперт руководствовался не только фото- и видеоматериалами, но и сведениями о повреждениях объектов, которые указаны в следующих документах: акте осмотра ООО «Фонд Радомир» от 08.08.2022, заключении ООО «Стройэксперт-Екб» от 21.08.2022, заключении специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от 10.09.2022, двух письмах ООО «Форвард». Подробное исследование сведений о повреждениях мебели указано в приложении № 6 к заключению «Результаты детального сравнительного исследования». Работа по определению размера годных остатков экспертом проведена и описана в приложении № 7 к заключению и исследовательской части заключения на стр. 22, 23 (кухонный гарнитур и дверь). Годные остатки тумбы определены экспертом на основании визуального исследования и сведений об их расчетах, предоставленных изготовителем. Годные остатки кухонного гарнитура по фото- и видеоматериалам установить не представилось возможным, поэтому они определены исходя из документов, представленных в материалах дела. Годные остатки шкафа по фото- и видеоматериалам установить не представилось возможным, поэтому они определены исходя из сведений, содержащихся в материалах дела, с корректировкой на то, что ручки, установленные на дверях шкафа, повреждений от залива не имели.

Истец в судебном заседании пояснила, что понесла расходы на найм жилого помещения вынужденно ввиду того, что квартира в результате залива не пригодна для проживания с малолетним ребенком, истцом силами третьих лиц проводятся ремонтные работы; иного имущества в собственности не имеет, осуществляет на территории г.Екатеринбурга деятельность агентства, реализующего туристические продукты, с сентября 2022 года дочь К.А.Я.., ... года рождения, посещает МАДОУ детский сад № 583 (г. Екатеринбург, ул. ...).

Согласно справке от 06.09.2022 дочь ФИО4 К.А.Я. 16.11.2020 зачислена в МАДОУ детский сад № 583 с 06.06.2022 на основании распоряжения Департамента образования от 13.05.2022 № 990/46/36. В соответствии с ответом на судебный запрос от 23.03.2023 К.А.Я. посещает детский сад с 23.09.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022, 01.11.2022 по 07.11.2022, 17.11.2022 по 30.11.2022.

Судом установлено, что 28.08.2022 между ФИО9 (наймодатель) и ФИО4 (наниматель) заключен договор найма квартиры, согласно которому наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование за согласованную плату квартиру, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., кв. 150. В силу п. 3.1 квартира передается нанимателю в срок до 31.12.2021. В силу п. 4.2 плата за квартиру составляет 22000 руб. в месяц. 30.11.2022 между сторонами по договору найма заключено соглашение о его расторжении с 30.11.2022.

Согласно представленным договору аренды нежилого помещения от 01.07.2022, договорам поручения истец осуществляет на территории г. Екатеринбурга деятельность агентства, реализующего туристические продукты.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на найм жилого помещения в размере 66000 руб. за сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 года, несение которых подтверждено документально, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между убытками, выразившимися в расходах по оплате найма жилого помещения, и причиненным по вине ответчика ущербом, при этом пришел к выводу о том, что представленные страницы из социальных сетей вместе с протоколом осмотра доказательств, переписка «Вконтакте» о недействительности договора найма жилого помещения не свидетельствует. Наличие деловых (дружеских) отношений между сторонами по договору найма само по себе недействительность договора найма не подтверждает.

Суд согласился с доводами истца о том, что после залива квартира была не пригодна для проживания с малолетним ребенком, учитывая, что согласно заключению экспертов дефекты пола в виде влажных листов ГВЛ и плесени в помещениях спальни и детской комнаты были выявлены при вскрытии пола и зафиксированы в акте от 24.08.2022. В заключении специалиста ФИО14, представленного ответчиком, указаны плесневые образования на потолке в помещении кухни и санузла. При проведении ремонтных работ в помещениях кухни и санузла необходимо провести обработку антисептическим составом 100 % поверхности базового потолка для устранения грибка и предотвращения его дальнейшего появления и развития.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств причинения нравственных страданий истцу в результате действий ответчика.

Ввиду документального подтверждения наличия плесневых образований в квартире истца после залива, суд признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на аренду тепловентилятора в размере 1950 руб., что подтверждается чеком.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предоставление истцом в подтверждение несения им расходов на оказание юридических услуг договора от 01.09.2022, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 03.05.2023, а также чеков на общую сумму 90 000 руб., суд, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, количества подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб.

Признав необходимым несение расходов на оценку размера ущерба и документальное подтверждение несения соответствующих расходов, что подтверждается квитанцией, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 10000 руб.

По аналогичным основаниям взысканы почтовые расходы в размере 304 руб. на направление претензии и искового заявления ответчику.

Ввиду не доказанности несения расходов и их связи с делом, суд отказал во взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2300 руб. (доверенность носит общий характер), на изготовление выписки из ЕГРН в размере 350 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11381 руб., несение которых подтверждено чек-ордером.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об удовлетворении иска о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного кухонного гарнитура не исходя из фактически понесенных расходов, а на основании рыночной стоимости, определенной экспертами при рассмотрении настоящего дела, со ссылками на то, что истец приобрела не просто другой кухонный гарнитур, а практически такой же, изготовленный по индивидуальному проекту (совпадение по материалам, конструкции, комплектации и размерам) у того же производителя, – ООО «Форвард» (кухня «Мария), судебная коллегия отклоняет.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия исходит из того, что собственник имущества, которому был причинен ущерб, вправе сам выбрать способ защиты нарушенного права, в том числе и путем приведения своего имущества в состояние, в котором он находился до причинения вреда. При этом сам по себе факт покупки другого кухонного гарнитура не свидетельствует о приведении истцом своего пострадавшего имущества в результате произведенного им ремонта именно в доповрежденное состояние. При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, ущерб истца должен определяться исходя из расчетной стоимости, а не по фактическим расходам, которые могут отличаться от действительного размера причиненного вреда.

Доводы ответчика о том, что суд не разрешил вопрос о передаче годных остатков имущества ответчику, судебная коллегия не принимает, поскольку нормами действующего законодательства возможность передачи годных остатков в принудительном порядке в собственность ответчика не предусмотрена, тогда как из материалов дела не следует, что ответчик заявлял встречный иск о передаче годных остатков в его собственность, при том, что стоимость годных остатков экспертами изначально исключена из размера причиненного ущерба.

Ссылки заявителя на необоснованность решения суда в части взыскания убытков в виде стоимости поврежденного шкафа и тумбы в ванной, определенных на основании заключения экспертов НЭО ООО «Независимая экспертиза» № 11/379э-22 по итогам комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, свыше денежной суммы в размере 91383,87 руб., также несостоятельны, поскольку суд, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, признал заключение допустимым доказательством, заключению эксперта с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Мнение заявителя относительно противоречивости методик, примененных экспертом в расчетам инфляции, субъективно, тогда как экспертом в судебном заседании даны соответствующие подробные пояснения, которые сомнений у суда не вызвали.

Не подтверждаются какими-либо доказательствами и расчеты, произведенные ответчиком в апелляционной жалобе, их методика не основана на каком-либо правовом основании.

При этом, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, ответчик доказательств, свидетельствующих о недопустимости проведенного исследования, не представил, несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может служить достаточным основанием для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера ответственности ответчика в порядке ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу и выводы суда не опровергают. Материалами дела не подтверждаются виновные действия (бездействие) истца и причинная связь их с соответствующей частью убытков, что позволило бы суду рассмотреть вопрос о наличии обоюдной вины применительно к фактам затопления помещения, учесть положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об обоюдной вине. При этом утверждение ответчика о недобросовестности истца, злоупотреблении им правами надуманно и безосновательно, поводов для такой оценки поведения истца из материалов дела не усматривается.

Подлежат отклонению и доводы ответчика относительно необоснованности, по мнению заявителя, отказа в приобщении к материалам дела документов об опекунстве, поскольку указанное обстоятельство могло бы иметь правовое значения лишь при оценке имущественного положения ответчика применительно к ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как из материалов дела не следует, что ответчик ссылался на тяжелое материальное положение, представлял тому иных доказательства (о доходах, о движимом и недвижимом имуществе в собственности и т.д.), тем более, что законодательство об опеке и попечительстве предусматривает значительные требования к имущественному положению лиц, желающих стать опекунами несовершеннолетнего.

Доводы ответчика о несогласии с удовлетворением требования о взыскании в пользу истца расходов по аренде жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку в квартире истца с момента ее затопления проживать было невозможно, внутренняя отделка квартиры пришла в негодность, а иного места жительства на территории г. Екатеринбурга истец не имеет, в связи с чем был вынужден арендовать квартиру, как следствие, понес дополнительные расходы.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к убеждению о том, что убытки, связанные с арендой квартиры, были причинены истцу в результате незаконных действий ответчика. При этом размер убытков истцом подтвержден, вина ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между понесенными расходами и виновными действиями ответчика установлены.

С учетом указанного, отклоняются доводы о мнимости договора аренды и не принятии судом во внимание доводов ответчика о том, что арендованная квартира является единственным жильем для ФИО9 (арендодатель), приобретенной в ипотеку, месторасположение квартиры ФИО9 близко к месту ее работы, что подтверждает, по мнению заявителя, приобретение квартиры для собственного проживания, а не с целью сдачи в аренду. При этом заявитель не учитывает, что временная сдача квартиры в аренду истцу, не свидетельствует о систематическом использовании жилого помещения ФИО9 для указанной цели, а приобретение квартиры для проживания само по себе не исключает ее сдачу в аренду на временной основе. Тем более, что в силу гражданского законодательства собственник по своему усмотрению распоряжается правом владения, пользования и распоряжения.

Доводы же заявителя относительно характера отношений между истцом и ФИО9 правового значения не имеют, поскольку не исключают возмездность договора аренды жилья, тем более, что сама по себе неявка истца в судебные заседания не повод для изложенной ответчиком интерпретации мотивов к тому.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3