УИД 39RS0001-01-2024-007800-49
Дело № 2-640/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ушаковой О.В.,
при секретаре Томашук Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО3 заключен кредитный договор № и предоставлен кредит на сумму № руб. путем перечисления денежных средств на счёт ответчика.
В соответствии с условиями договора ответчик ФИО3 обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты по кредиту в размере №% годовых.
Ответчик ФИО3 в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по внесению денежных средств по договору.
В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 170 453, 31 руб., а также судебные расходы в размере 26 705 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
Судом к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Исходя из положения ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор №.
Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГг., а заемщик принял обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере №% годовых в сроки, установленные графиком.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит путём перечисления на счёт ответчика, однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, погашение задолженности не осуществлял, в связи с чем, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 не заводилось.
Таким образом, наличие наследников ФИО3 и принятие ими наследства, открывшегося после его смерти, не установлено.
Факт нарушения прав истца, как кредитора, в связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов и невозвратом в полном объёме суммы кредита, достоверно установлен.
Истец представил расчёт сумм задолженности по кредитному договору, доказательств ошибочности представленного расчёта не представлено.
Судом представленный расчёт сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным.
При недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства должника прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 статьи 416 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, наследство после смерти ФИО3 никем не принималось.
По сообщению МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области информация о зарегистрированных транспортных средствах на ФИО3 отсутствует.
Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества у ФИО3
На счетах, принадлежащих ФИО3, денежные средства отсутствуют.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не установлено наличие наследников и наследственного имущества умершего должника ФИО3, взыскание кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества не представляется возможным.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Ушакова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025г.