Дело № 5-52/2023

УИД 59RS0014-01-2023-000359-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по дело об административном правонарушении

4 апреля 2023 года, город Верещагино, Пермского края

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Файзрахманова Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОВМ Универсал» (далее ООО «ОВМ Универсал»), юридический адрес: Пермский край, Верещагинский городской округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, привлекаемого по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

установил:

В Верещагинский районный суд поступил материал по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «ОВМ Универсал», привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

(дата) в МО МВД России «Верещагинский» в отделении по вопросам миграции, расположенном по адресу: <адрес> установлено, что с (дата) в <адрес> на строящемся объекте школы (номер) юридическое лицо – ООО «ОВМ Универсал» привлекло к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> ФИО1, (дата) года рождения, который осуществлял трудовую деятельность на строящемся объекте школы (номер) <адрес>, где выполнял работу штукатура. ООО «ОВМ Универсал», являясь заказчиком работ (услуг) к гражданину <данные изъяты> ФИО1 (работник), в срок с (дата) по (дата) и до настоящего времени не направило в адрес отделения по вопросам миграции МО МВД России «Верещагинский» уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора по выполнению работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, чем нарушило ч. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от (дата) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «ОВМ Универсал», не участвовало. О дате времени и месте его проведения законный представитель ФИО2 была извещена, которая представила письменный отзыв, где указывает на отсутствие состава административного правонарушения в силу того, что трудовой договор с иностранным гражданином обществом не заключался (л.д. 55,56). В судебном заседании 27 марта 2023 года законный представитель отрицала вину общества, указав, что подбором рабочих занимался Обухов, который привлечен к ответственности за нарушение миграционного законодательства. (л.л.51-52).

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы представителя ООО «ОВМ Универсал», прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению требований миграционного законодательства на территории <адрес> по адресу: <адрес>, было выявлено 12 иностранных граждан. В ходе проверки установлено, что гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1, (дата) года рождения с (дата) осуществляет трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> на строящемся объекте школы (номер) (адрес: <адрес>, адрес уточнен судом посредством сайта «госзакупки).

На строительном объекте (корпус (номер) на 675 учащихся МАОУ «Средняя общеобразовательная школа (номер) в <адрес>) генеральным подрядчиком является <данные изъяты> (юридический адрес: <адрес> в силу договора субподряда (номер) от (дата) ООО «ОВМ Универсал» является субподрядчиком.

ООО «ОВМ Универсал», являясь заказчиком работ (услуг) по отношению к гражданину <данные изъяты> ФИО1 (работник), в срок с (дата) по (дата) и до настоящего времени не направило в адрес отделения по вопросам миграции МО МВД России «Верещагинский» уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора по выполнению работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, чем нарушило ч. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата) (л.д.7-8), составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом, в котором указаны все необходимые для рассмотрения дела сведения;

-рапортами ведущего специалиста-эксперта ОВМ МО МВД России «Верещагинский» ФИО4 (л.д.9,34), о наличии в действиях юридического лица признаков правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАп РФ;

-объяснением ФИО1. (л.д.10), который подтвердил с (дата) приехал в <адрес> из <адрес>, выполнял строительные работы в качестве штукатура на строящемся объекте – школа (номер), проживал в <адрес>;

-копий паспорта ФИО1 (л.д.11-12);

-данными о гражданине <данные изъяты> С.З. (л.д.15-17) о том, что на территорию РФ въехал (дата);

- копией отрывной частью уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (л.д.13), подтверждающим уведомление в установленном порядке о прибытии ФИО1 в <адрес>

-копией патента ФИО1 (л.д.14);

-выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.18-21);

- копией договора субподряда (номер) от (дата) (л.д.22-29);

-копией положения о производстве работ подрядными (сторонними) организациями на объектах (л.д.30-31);

-копией дополнительного соглашения (номер) к договору субподряда (номер) от (дата) (л.д.32);

-копией графика производства работ (л.д.33);

-фото (л.д.35);-копией постановления о привлечении к административной ответственности ФИО5 от (дата) (л.д.64,65), согласно которому ФИО6, являясь мастером ООО «ОВМ Универсал» представил для проживания помещение, находящееся в его пользовании ФИО1 (л.д. 51-52).

Все перечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ООО «ОВМ Универсал» в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены.

Таким образом, деяние ООО «ОВМ Универсал», не уведомившего территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином на строящемся объекте школы (номер), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Юридическое лицо имело возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных граждан без соответствующего разрешения на работу либо патента, однако не обеспечило выполнение установленных требований.

Доводы представителя ООО «ОВМ Универсал», приведенные в отзыве на протокол об административном правонарушении о том, что гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 общество к трудовой деятельности не привлекало, являются не состоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе объяснением ФИО1, указавшем об обратном.

Ссылка представителя ООО «ОВМ Универсал» на наличие договора субподряда (номер) от (дата) с самозанятым гражданином Кыргызстана ФИО7 в рамках которого им привлечены иностранные граждане и он несет ответственность, является несостоятельной, поскольку наличие данного договора не подтверждено, а кроме того, согласно договору субподряда (номер) от (дата) ответственность за привлечение третьими лицами к трудовой деятельности граждан с нарушением закона несет именно субподрядчик, то есть ООО «ОВМ Универсал».

Из материалах дела следует, что работодателем является ООО «ОВМ Универсал», и именно оно обязано обеспечивать выполнение требования миграционного законодательства о соблюдении условий привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, осуществлять контроль за работой своего сотрудника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности. Недолжная организация труда, не приложение требуемых усилий для предупреждения правонарушений, позволяющие отдельным работникам неуважительно относиться к исполнению законодательства Российской Федерации, свидетельствует о наличии вины ООО «ОВМ Универсал» в совершении административного правонарушения.

Таким образом, если привлечение гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 к работе фактически было осуществлено мастером (прорабом) ФИО6 без ведома руководства юридического лица, о чем указывалось представителем ООО «ОВМ Универсал» ранее в судебном заседании (дата), то данное обстоятельство не освобождает ООО «ОВМ Универсал» от ответственности за действия своего работника, действующего в интересах своего работодателя.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, смягчающие вину обстоятельства, а также то, что ООО «ОВМ Универсал» согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства отнесен к категории микропредприятие.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ООО «ОВМ Универсал» правонарушения, судья приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, в настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При назначении административного наказания в виде штрафа суд учитывает смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное и финансовое положение ООО «ОВМ Универсал».

Исходя из фактических обстоятельств дела, наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 400 000 руб., безальтернативно определенном санкцией статьи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению юридического лица, поэтому может повлечь избыточное ограничение его прав.

На основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи - до 200 000 руб.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ, судья

постановил :

признать ООО «ОВМ Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Разъяснить ООО «ОВМ Универсал», что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Пермскому краю (Межмуниципальный отдел МВД России «Верещагинский», л/с <***>), ИНН <***>, КПП 593301001, БИК 015773997, р/с <***> Отделение Пермь// УФК по Пермскому краю г.Пермь, ОКТМО 57712000, КБК 18811601181019000140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение миграционного законодательства РФ», казначейский счет № 03100643000000015600, УИН 18891599990109055640.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление, либо отсрочена на срок до одного месяца.

В случае неуплаты штрафа в срок, предусмотренный законом, лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, привлекается к административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано, а также опротестовано прокурором в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Верещагинский районный суд Пермского края.

Судья Л.А. Файзрахманова