Дело № 2-103/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Федерального судьи Суденко О.В.,
при секретаре Гвоздовской А.С.,
24 января 2023 года в г.Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <...> к АО «Почта банк», ООО «Филберт», АО «Объединенное кредитное бюро» о признании кредитного договора незаключенным, отсутствии задолженности по кредитному договору, прекращении обработки персональных данных, удалении информации о задолженности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта банк», ООО «Филберт», АО «Объединенное кредитное бюро» о признании кредитного договора незаключенным, отсутствии задолженности по кредитному договору, прекращении обработки персональных данных, удалении информации о задолженности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в настоящее время ему стало известно о том, что у него имеется заключенный с АО «Почта Банк» кредитный договор от ФИО9 года на сумму ФИО10 рублей, что не соответствует действительности. По сообщению АО «Объединенное кредитное бюро» ему стало известно о том, что якобы у него имеется задолженность перед банком. Ко взысканию с него задолженности привлечено коллекторское бюро ООО «Филберт». В связи с тем, что никаких кредитных договоров с АО «Почта банк» он не заключал и не подписывал, считает, что действия банка и коллекторов являются незаконными, а долг отсутствующим. Просит суд признать кредитный договор от ФИО11 года подписанный от его имени с АО «Почта банк» незаключенным, а задолженность отсутствующей в полном объеме; обязать ответчиков прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из базы кредитных историй АО «Объединенное кредитное бюро» информации о задолженности ФИО1 перед АО «Почта Банк» и ООО «Филберт»; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ФИО12 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, со стороны ответчиков АО «Почта банк» и АО «Объединенное кредитное бюро» представлены письменные возражения на иск.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ФИО13 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. ФИО14 ст. ФИО15 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон. Несоблюдение этих условий, в частности - проставление в договоре подписи иным лицом, явно не имеющим полномочий на совершение сделки, влечет ее недействительность согласно п. ФИО16 ст. ФИО17 ГК РФ.
В силу ст. ФИО18, п. ФИО19 ст. ФИО20 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу п. ФИО21 ст. ФИО22 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с ч. ФИО23 ст. ФИО24 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. ФИО25 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк" ООО «Филберт» о признании ничтожным кредитного договора <***> от ФИО27 октября ФИО28 года заключенного с АО "Почта Банк" и к АО «Объединенное кредитное бюро» о признании кредитного договора незаключенным, отсутствии задолженности по кредитному договору, прекращении обработки персональных данных, удалении информации о задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО29 рублей, указав, что после получения выписки о кредитной истории физического лица ему стало известно о существовании кредитного договора <***> от ФИО31 октября ФИО32 года по условиям которого АО "Почта Банк", якобы предоставил истцу кредит в целях приобретения товаров. Указанным договором предусмотрено ежемесячное внесение платежей в размере. Указанный договор представляет собой совокупность Индивидуальных условий договора, Общих условий предоставления кредитов и Тарифов.
Из письменных возражений АО «Почта банк» на иск следует, что банк перед ФИО1 свои обязательства исполнили, однако истец указывает, что никаких действий, направленных на подписание вышеуказанного договора он не совершал, подписи в вышеуказанном договоре ему не принадлежат, денежных средств по кредитным договорам он не получал и не оформлял покупки в кредит.
Так же судом установлено и подтверждается представленными письменными доказательствами, право требования кредитной задолженности ФИО1 перед АО «Почта Банк», последним по договору уступки прав требований перешло к ООО «Филберт».
Для проверки доводов истца определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Система».
Согласно выводам заключения ООО «Эксперт Система» № ФИО33 подписи в заявлении о предоставлении кредита от ФИО34 (л.д. ФИО35) года в графах «подпись клиента» изображения которого представлены на исследование, выполнены не ФИО1, а другим лицом; подпись в анкете от ФИО36 года (л.д.ФИО37) в графе подпись» напротив ФИО «Червяков Андрей Алексеевич» и даты «ФИО38» изображение которой предоставлено на исследование, выполнена не ФИО1, а другим лицом.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ФИО39 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обосновано, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, заключенный с истцом является недействительным, поскольку в нарушение требований ст. ФИО40 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, истец кредитный договор не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, следовательно, кредитный договор, подписан от имени истца неизвестным лицом, и является недействительным (ничтожным).
Согласно разъяснениям, данным в п. ФИО41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО42 июня ФИО43 г. N ФИО44 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья ФИО45, пункт ФИО46 статьи ФИО47 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей ФИО48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что кредитный договор <***>, заключенный ФИО50 октября ФИО51 года между АО "Почта Банк" и ФИО1 подлежит признанию недействительным.
Доводы ответчика АО «Почта Банк» о том, что кредитные обязательства перед истцом со стороны банка исполнены в полном объеме, истец самостоятельно подписал кредитный договор и условия предоставления кредита, а так же тот факт, что денежные средства перечислены за приобретенный товар, суд отклоняет поскольку, считает, что правового значения по делу они не имеют и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку судебной экспертизой усыновлено, что подписи в кредитном договоре и в заявлении на кредит выполнены не истцом.
Также, в ходе рассмотрения дела в суде не установлено, что товар, который оплачен за счет кредитных средств, был приобретен именно истцом.
Согласно ст. ст. ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 Федерального закона от ФИО56 г. N ФИО57-ФЗ "О кредитных историях" запись кредитной истории - это информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В содержание кредитной истории физического лица входит, в том числе, информация о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.
Кредитные организации обязаны предоставлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей ФИО58 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, хотя бы в одно бюро кредитных историй.
Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитной истории, в котором хранится указанная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Поскольку на момент рассмотрения дела имеются сведения о наличии у истца задолженности по кредитному договору, ответчиками они переданы в бюро кредитных историй, у суда имеются основания для обязания ответчиков внести изменения в кредитную историю в отношении ФИО1 Решение суда будет являться основанием для внесения изменений в сведения, содержащихся в кредитной истории субъекта (физического лица).
В соответствии со ст. ФИО59 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п.ФИО60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ФИО61 июня ФИО62 года N ФИО63 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу п.ФИО64 ст.ФИО65 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.ФИО66 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку действиями банка были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, ему приходилось нервничать, переживать, исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 были причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика АО «Почта банк» в пользу истца ФИО67 рублей.
В соответствии с ч. ФИО68 ст. ФИО69 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. ФИО70 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. ФИО71 ст. ФИО72 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО73 настоящего Кодекса.
Определением суда от ФИО74 ноября ФИО75 года по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза проведение которой возложено на ООО «Эксперт Система».
ФИО76 декабря ФИО77 года материалы дела представлены в суд с заключением судебной экспертизы, с ходатайством экспертного учреждения о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере ФИО78 рублей. Документов, подтверждающих оплату проведенной судебной экспертизы, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах и учитывая, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Эксперт Система» надлежит взыскать с АО «Почта Банк».
В соответствии с частью ФИО79 статьи ФИО80 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Почта Банк» государственную пошлину в размере ФИО81 рублей исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера, которая в соответствии со ст.ст.ФИО82, ФИО83 Бюджетного Кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа – г.Волжский.
Руководствуясь ст.ст. ФИО84 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 <...> - удовлетворить.
Признать кредитный договор <***>, заключенный ФИО86 октября ФИО87 года между АО "Почта Банк" и Червяковым <...> незаключенным, а установленную задолженность отсутствующей в полном объеме.
Обязать АО «Почта банк» (инн ФИО88), ООО «Филберт» ( инн ФИО89), АО «Объединенное кредитное бюро» (инн ФИО90) прекратить обработку персональных данных ФИО1 <...> (паспорт ФИО91).
Обязать АО «Объединенное кредитное бюро» (инн ФИО92) удалить из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 <...> перед АО «Почта банк» и ООО «Филберт» по кредитному договору <***>, заключенному ФИО94 октября ФИО95 года между АО "Почта Банк" и Червяковым <...>
Взыскать с АО «Почта Банк» (инн ФИО96) в пользу ФИО1 <...> (паспорт ФИО97) компенсацию морального вреда в размере ФИО98 рублей.
Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме ФИО99 рублей.
Взыскать с АО «Почта Банк» в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО100 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.
Судья: подпись
Подлинник документа хранится
в Волжском городском суде
в гражданском деле №2-103/2023
УИД: 34RS0011-01-2022-008629-35