Решение по делу № 02-10125/2022~М-11009/2022 от 05.12.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10125/2022 по исковому заявлению ФИО1 (паспортные данные, КП310-002) к Министерству обороны РФ (ОГРН:<***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, просила взыскать в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.04.2022 года на перекрестке, адрес Оскол-Валуйки-Ровеньки/адрес в районе адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «КС-2573» (марка автомобиля), государственный регистрационный номер 7012НОМО77, под управлением фио, принадлежащий на праве собственности МО РФ, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и марка автомобиля Королла», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан военнослужащий фио

Истец обратился для проведения независимой экспертизы к ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА И ПРАВО». Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Королла», регистрационный знак ТС, составляет сумма

Истец не явился, извещен, извещался, о причинах неявки не сообщил,

Представитель ответчика по доверенности явился, требования не признал, размер ущерба не оспаривал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 29.04.2022 года на перекрестке, адрес Оскол-Валуйки-Ровеньки/адрес в районе адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «КС-2573» (марка автомобиля), государственный регистрационный номер 7012НОМО77, под управлением фио, принадлежащий на праве собственности МО РФ, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и марка автомобиля Королла», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан военнослужащий фио

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив экспертное заключение ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА И ПРАВО» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не обращались.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принадлежность автотранспортного средства марки «КС-2573» (марка автомобиля), государственный регистрационный номер 7012НОМО77, Министерству обороны России в лице войсковой части № 12102 подтверждена материалами дела.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, приняв во внимание изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб подлежит возмещению за счет Министерства обороны РФ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца –сумма, с ответчика МО подлежит взысканию сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма

Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд с требованиями к МО РФ.

Из пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется, она подлежит возврату истцу из бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1, государственную пошлину в размере сумма, уплаченную ФИО1, 17.09.2022г. ПАО Сбербанк (получатель УФК по адрес (ИФНС России № 3 по адрес), назначение платежа: госпошлина в суд.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд адрес в течение десяти дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Кирьянен Э.Д.