Судья: Зуенок В.В. Дело (номер)к-12317/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 08 сентября 2023 года

Суд (адрес)-Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)8,

при секретаре (ФИО)3,

с участием прокурора (ФИО)4,

обвиняемого (ФИО)1,( посредством видеоконференцсвязи)

защитника – адвоката (ФИО)5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе обвиняемого (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до (дата), в отношении

(ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне-специальным образованием, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, (адрес)-Ях, (адрес), 3-й мкр., (адрес), ранее судимого

(дата) Пыть-Яхским городским судом ХМАО - Югры по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст.150 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, (дата) освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого (ФИО)1 и его защитника-адвоката (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)4 об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) СУ УМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

(дата) по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан (ФИО)1, которому в тот же день предъявлено обвинение по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) Сургутским городским судом ХМАО - Югры в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть до (дата), которая последовательно продлевалась.

(дата) постановлением Сургутского городского суда (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей до (дата).

Срок, предварительного расследования последовательно продлевался, последний раз (дата) руководителем следственного органа - заместителем начальника УМВД- начальником Следственного управленца УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)6 на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до (дата).

Следователь по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)7, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась с ходатайством об продлении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу; судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО)1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указывает, что постановление незаконное и не обоснованное, поскольку согласно ст. 109 УКПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования, либо по месту содержания обвиняемого под стражей не позднее 7 суток до его истечения, однако следователь обратился с данным ходатайством в суд за одни сутки до истечения срока стражи. О том, что суд будет рассматривать вопрос о мере пресечения он не был извещен надлежащим образом. Полагает, что органом следствия не представлено ни одного доказательства, что он угрожал свидетелям, потерпевшей, делал какие-либо действия, направленные на уничтожение доказательств. Отмечает, что до избрания в отношении него меры пресечения он беспрепятственно своевременно являлся в отдел полиции. В отношении него был установлен административный надзор, по которому он выполнял все условия. Не согласен с отрицательной характеристикой от участкового (адрес)-Ях, так как он ни разу с ним не общался, не проводил бесед, не видел его. Полагает, что основания для продления срока содержания под стражей отсутствую и не представлены они следователем. Считает, что в силу Федерального закона № 217-ФЗ от (дата) необходимость проведения следственных действий не может быть единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. Судом первой инстанции данные обстоятельства были проверены, неэффективной организации предварительного следствия или волокиты установлено не было, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда (номер) от (дата) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу.

Указанные требования выполнены судом при избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что следует из постановления Сургутского городского суда от (дата) и подтверждается представленными суду материалами, изложенными в обжалуемом постановлении.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении в отношении обвиняемого (ФИО)1 указанной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что (ФИО)1 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, но и сведения о его личности, который в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, ранее судим и в отношении него установлен административный надзор, отрицательную характеристику по месту жительства.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел тяжесть предъявленного обвинения, особую сложность расследования уголовного дела, которая обусловлена привлечением к уголовной ответственности 4 лиц, проведением в период его расследования значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств виновности обвиняемых в совершении преступления, осмотра большого количества полученных и изъятых предметов, необходимостью установления всех соучастников преступления.

Не состоятельны доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции, что проведение оперативно-розыскных мероприятий не может служить основанием для продления срока стражи, поскольку, как следует из заявленного ходатайства следователя, подтвержденного в судебном заседании и признанного обоснованным судом, что в настоящее время также проводятся оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к совершенному в отношении потерпевшей преступлению.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что, оставаясь на свободе, (ФИО)1 может скрыться, от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать следствию, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности суд находит обоснованными. В материалах, постановлениях о продлениях срока расследования отражены сведения о движении расследования дела, выполнении необходимых мероприятий с учетом объема, сложности уголовного дела. Эти обстоятельства, характеризующие расследование, организационные мероприятия, и указывающие на его сложность, являются исключительными и обусловливают длительные сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей. Волокиты по делу либо ненадлежащей организации расследования на данный момент не усматривается. Следователем проведен значительный объем следственных действий по делу, направленных на окончание предварительного расследования.

Таким образом, к моменту истечения срока содержания под стражей обвиняемого окончить следствие по уголовному делу с направлением дела прокурору не представилось возможным по объективным причинам, указанным в ходатайстве следователя.

Доводы следователя являются обоснованными о том, что основания для изменения или отмены, избранной судом в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в жалобе, поскольку наличие места жительства не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Ссылка обвиняемого на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие его намерения, представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия или воздействию на свидетелей. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Тяжесть предъявленного обвинения наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемых событий в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать (ФИО)1 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что в конкретных условиях с учетом обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения и данных о личности (ФИО)1 содержание последнего под стражей как единственно возможную меру пресечения.

При этом длительное нахождение (ФИО)1 под стражей соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении (ФИО)1 в качестве меры пресечения заключение под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Доводы обвиняемого в суде апелляционной инстанции о том, что с ним длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствуют о незаконности решения суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку уголовно-процессуальным законом в ходе предварительного расследования предусмотрено производство значительного количества следственных и процессуальных действий без участия обвиняемых, которые проводились по настоящему уголовному делу.

Судом первой инстанции также обсуждался вопрос о возможности изменения обвиняемым по делу, в том числе и (ФИО)1 избранной меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, но оснований для этого установлено не было.

Медицинских противопоказаний содержания (ФИО)1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста в представленных материалах не имеется.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до (дата) в отношении (ФИО)1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (ФИО)8