25RS0005-01-2023-000968-06

Дело № 2-2077/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.09.2023 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

с участием:

представителей истца ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дальстройбизнес» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ

ООО «Дальстройбизнес» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчица занимала должность бухгалтера в ООО «Дальстройбизнес» в период с 09.01.2018 г. по 15.02.2019 г., при этом в 2021 г. и 2022 г. ответчица не являлась сотрудником компании, по данным бухгалтерского учета заработная плата за соответствующий период ответчице не начислялась. Вместе с тем обществом выявлен факт необоснованной выплаты на имя ФИО3 заработной платы на общую сумму 133 500 руб. Кроме того, с расчетного счета компании в подотчет ФИО3 за период с 01.01.2021 г. по 31.05.2022 г. перечислено за 2021 г. - 1 535 414 руб. и за 2022 г. – 6 042 818 руб. Из указанных денежных средств, в том числе, на командировочные расходы ФИО3 было выдано 820 000 руб. Из указанных денежных средств ФИО3, в том числе, возмещались произведенные расходы согласно авансовым отчетам на ГСМ, хозяйственные и строительные материалы на общую сумму 5 584 421 руб. За период с мая 2021 г. по декабрь 2021 г. с расчетного счета компании, в том числе было выдано в подотчет на приобретение и хозяйственные нужды ФИО3 денежных средств на общую сумму 1 285 611 руб. При этом в архиве компании отсутствуют указанные в платежных документах авансовые отчеты от ФИО3, отсутствуют приказы о направлении в командировки ФИО3, в учете отсутствует информация о приобретенных ФИО3 товарно-материальных ценностях на выданные ей в подотчет денежные средства. Таким образом, по данным бухгалтерского учета за ФИО3 числится задолженность в размере 7 690 032 руб. Согласно акту аудиторского заключения за ФИО3 числится дебиторская задолженность в размере 7 823 532 руб. Просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 7 823 532 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 808 580 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 361 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, указали, что ответчица была официально трудоустроена в ООО «Дальстройбизнес» в должности бухгалтера в период с 09.01.2018 г. по 15.02.2019 г. У нее были хорошие отношения с руководителями общества ФИО и ФИО, ей доверяли, у нее имелась электронная подпись ФИО, с помощью которой она оформляла платежные документы общества. В период с 08.09.2021 г. по 11.04.2022 г. после увольнения ответчицы в ООО «Дальстройбизнес» в должности бухгалтера работала ее дочь –ФИО, которой ответчица помогала с финансовыми документами с разрешения ген.директора, при этом с ней (ответчицей) никаких трудовых отношений оформлено не было. Пользуясь доверием руководства общества, а также имея в наличии электронную подпись, ответчицей необоснованно самостоятельно переведены на свое имя указанные в иске денежные суммы.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила в телефонограмме рассмотрение дела отложить в связи с болезнью.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсуждая ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом мнения представителей истца, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО3 в нарушение требований указанной нормы ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия причин, объективно препятствующих её явке в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах, в силу требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

Ранее в предварительном судебном заседании ФИО3 с иском не согласилась, указала, что фактически, после своего увольнения, по договоренности с ген.директором, она осталась исполнять обязанности бухгалтера в ООО «Дальстройбизнес», в том числе помогая своей дочери. Указанные в иске денежные средства переводились на её имя (ответчицы) по платежным ведомостям, как заработная плата, командировочные расходы, а также расходы на ГСМ, хозяйственные и строительные материалы с целью получения наличных средств, для выплат работникам, не состоящим в штате, расходов на стройматериалы и другие нужды по усмотрению руководства ООО «Дальстройбизнес». О перечислении данных денежных средств ген.директору компании было известно, так как переводы осуществлялись по его указанию, при этом деньги после их получения сразу же передавались в кассу компании.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм права, следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7)

Из материалов дела следует, что ФИО3 была официально трудоустроена в ООО «Дальстройбизнес» в период с 09.01.2018 г. по 15.02.2019 г. в должности бухгалтера.

16.11.2022 г. генеральным директором ООО «Дальстройбизнес» издан приказ о проведении служебной проверки в связи с выявлением необоснованной выплаты заработной платы, необоснованной выдачи подотчетных средств в целях установления причин возникновения причинённого ущерба и его размера.

23.11.2022 г. в адрес ответчицы направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту проводимой служебной проверки.

22.12.2022 г. ООО «Бухгалтерия Плюс» по обращению ООО «Дальстройбизнес» проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственных операций по расчётам с физическими лицами в обществе за период с января 2019 года по ноябрь 2022 года и подготовлен акт №, согласно которому по контрагенту ФИО3 числится дебиторская задолженность в размере 7 690 032 руб.

26.12.2022 г. ООО «Дальстройбизнес» ответчице направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 7 823 532 руб.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, доказательств недобросовестного поведения ФИО3 при получении денежных сумм от истца в течение продолжительного времени, регулярно периодическими платежами - истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

В течение длительного времени с мая 2021 г. по апрель 2022 г. (практически год) истец, добровольно и на регулярной основе перечислял денежные средства ответчице суммами в разных размерах, при этом истцу достоверно было известно о получателе платежей, указанные перечисления производились многократно (регулярно), осознанно и добровольно, при осведомленности истца относительно отсутствия между сторонами каких-либо обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения.

Доводы представителей истца, что указанные денежные средства переводились в отсутствие согласования с руководством компании, ввиду доверительных отношений межу ген.директором и ответчицей, а также в связи с тем, что у ответчицы имелась электронная подпись, которую последняя использовала для необоснованного перечисления вышеперечисленных денежных сумм, суд полагает несостоятельными.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчицу обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истцом денежные средства переданы ответчику исключительно по своему волеизъявлению и в отсутствие гражданско-правовых обязательств, то есть безвозмездно.

Истцом не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами иных отношений (обязательств), послуживших основанием для перечисления денежных сумм ответчице, кроме того в ходе рассмотрения дела не нашли также подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что денежные средства были перечислены истцом ошибочно.

При этом доводы истца относительно природы возникновения у ответчицы обязательства перед истцом по возврату денежных средств ответчицей в предварительном судебном заседании не подтверждались, поэтому у суда не имелось оснований для вывода о доказанности совокупности условий, при которых, полученные ФИО3 денежные средства, являются неосновательным обогащением последней за счет истца, подлежащим возврату последнему.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что недобросовестных действий со стороны ФИО3 по неосновательному сбережению перечисляемых последней вышеназванных денежных средств, наличия счетной ошибки не имеется.

Денежные средствами перечислялись генеральным директором общества исключительно по своему волеизъявлению, иного суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 суд полагает необходимым отказать.

Обсуждая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в виде возврата госпошлины, суд приходит к выводу о том, что поскольку в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения истцу отказано, заявление о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения и судебных расходов в виде госпошлины удовлетворению также не подлежит.

Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ООО «Дальстройбизнес» в удовлетворении искового заявления к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023 г.

Судья :