дело 33-6874/2023
№2-2940/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,
судей областного суда Рафиковой О.В., Судак О.Н.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что истец являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 781 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), мкр. №. Земельный участок приобретен без ограничений (обременений) для строительства жилого дома. Ограничения (обременения) не были зарегистрированы и в Едином государственном реестре недвижимости.
В процессе использования земельного участка возникло его подтопление и было установлено, что под земельным участком проходит водопроводная труба, принадлежащая ответчику. Истцом проведена оценка ущерба, согласно которой ущерб в результате подтопления составил 154 450 руб.
С учетом увеличения размера исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Оренбург Водоканал» в свою пользу убытки в сумме 187 450 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Оренбург Водоканал» о взыскании убытков удовлетворены частично, с ООО «Оренбург Водоканал» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков 87 450 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 100 000 рублей, как принятое с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Оренбург Водоканал» просит отменить решение суда полностью, поскольку судом первой инстанции не были исследованы все доказательства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, представитель ответчика ООО «Оренбург Водоканал» - ФИО3, доводы своих жалоб поддержали и просили удовлетворить. Против апелляционных жалоб друг друга – возражали.
Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в порядке статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от (дата) ФИО1 приобрела у ФИО5, ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №.
После приобретения земельного участка и возведения на нем фундамента ФИО1 стало известно о невозможности использовать земельный участок для строительства на нем жилого дома, в связи с чем, истец направила продавцам претензию о расторжении договора и возврате оплаченной стоимости земельного участка.
Между ФИО1 и ФИО5, ФИО4 заключено соглашение от 28 декабря 2022 года о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате оплаченной стоимости земельного участка.
Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что с ответчика ООО «Оренбург Водоканал» подлежат взысканию убытки, связанные с производством работ по возведению фундамента на земельном участке и расходов, понесенных при производстве этих работ.
Заключением кадастрового инженера ФИО6 в результате натурного обследования 17 января 2023 года земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что при проведении на земельном участке строительных работ по возведению фундамента жилого дома, а именно при бурении свай, была повреждена расположенная в границах земельного участка подземная труба, в результате чего часть выкопанной под фундамент траншеи была затоплена хозяйственно-бытовыми сточными водами.
В результате проведения геодезической съемки зафиксировано место прорыва трубы на схеме земельного участка.
При анализе данных Единого государственного реестра недвижимости и топографической съемки установлено, что данная труба является частью подземного сооружения с кадастровым номером №, назначение 10.3 сооружения канализации, наименование – микрорайон «(адрес)» (адрес), напорный коллектор, протяженностью 1 800 м., местоположение: (адрес), микрорайон «(адрес)».
В соответствии с топографической съемкой и актуальными сведениями Единого государственного реестра недвижимости местоположение трубы находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №
Исходя из изложенного кадастровым инженером сделан вывод, что местоположение части сооружения с кадастровым номером №, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям об описании местоположения сооружения, внесенным в ЕГРН и топографической съемке, находящейся в администрации (адрес).
Из материалов дела следует, что напорный коллектор микрорайон «№» (адрес), назначение 10.3 сооружение канализации с кадастровым номером № принадлежит ООО «Оренбург Водоканал».
В обоснование размера понесенных убытков истцом представлен отчет №, составленный независимым оценщиком ФИО7, согласно которому стоимость затрат при строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровом номером № в микрорайоне «Ростошинские пруды» составила 154 450 рублей, из которых: 100 900 рублей – земляные работы по устройству основы под ленточный фундамент и бурение под сваи, стоимость устройства опалубки, 6 400 рублей – затраты на перевозку стройматериалов до места хранения, 6 400 рублей - затраты на перевозку стройматериалов до места застройки жилого дома, 40 750 рублей – аренда склада для хранения стройматериалов.
Суд первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства размера причиненных убытков принял отчет №, поскольку сторонами экспертное заключение в установленном порядке не опровергнуто.
Согласно представленной в материалы дела квитанции за разработку проекта жилого дома на земельном участке истцом оплачено 33 000 руб.
Таким образом, заявленный размер убытков истца составляет 187 450 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Оренбург Водоканал» указывает, что отчет №, составленный независимым оценщиком ФИО7, не является допустимым доказательством по делу, не подтверждает размер убытков, понесенных истцом.
С данными доводами судебная коллегия не соглашается в виду следующего.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Заключение эксперта является одном из видом доказательств и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Реализация судебного усмотрения при разрешении вопроса о достаточности доказательств вытекает из конституционного принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете №, составленном независимым оценщиком ФИО7, ответчиком не представлено. Стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела также не заявлялось. Как следует из отчета № расчет затрат на строительство жилого дома произведен по состоянию на 08 сентября 2022 года, то есть расчет сумм, в том числе арендной платы производился с учетом данного периода.
Более того, возражая против включения в расчет ущерба расходов по аренде в сумме 40 750 рублей, ответчик основывает свои возражения только на возникших у него предположениях, что истцом данный склад фактически не использовался, без приведения убедительных и достоверных доказательств отсутствия такого хранения стройматериалов.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Оренбург Водоканал», представленное истцом заключение получило оценку суда первой инстанции, признано надлежащим доказательством по делу, правом ходатайствовать о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, ответчик не воспользовался; иных доказательств о размере ущерба не представил. При отсутствии иных доказательств о размере ущерба, заключение положено судом в основу решения, сам размер ущерба определен судом с разумной степенью достоверности. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не находит оснований и для признания обоснованными доводов апеллянта ФИО1 об исключении судом из размера ущерба 100 000 рублей, выплаченных ей продавцами по соглашению от 28 декабря 2022 года.
Как следует из пункта 4 соглашения от 28 декабря 2022 года расторжении договора купли-продажи земельного участка от 13 декабря 2021 года, продавцы обязуются возвратить покупателю полученные по договору купли-продажи земельного участка от 13 декабря 2021 года денежные средства в размере 1 562 000 рублей и уплатить покупателю 100 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов.
В силу положений статьи 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из содержания соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка, оно не содержит положений, конкретизирующих состав расходов на сумму 100 000 рублей.
Однако, учитывая, что основанием для расторжения договора купли-продажи земельного участка явилось не возможность использования земельного участка для возведения жилого дома, в том числе ввиду нахождения на нем трубы напорного коллектора, а также затопления хозяйственно-бытовыми сточными водами и истцом на тот момент были понесены расходы по возведению фундамента на спорном земельном участке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании данной суммы расходами истца, связанными с производством строительных работ на данном земельном участке. Доказательств иного истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом анализ претензии по расторжению договора купли-продажи земельного участка в адрес продавца ФИО8 от 14 сентября 2022 и требований о возмещении возникших расходов в сумме 154 450 рублей, также свидетельствует о том, что для их взыскания истец использовал один и тот же Отчет № и обосновывал свои расходы одними и теми же доказательствами.
При этом вопреки доводам апеллянта, что возмещая 100 000 рублей, сверх стоимости земельного участка, он от продавцов получил иную сумму, нежели в счет возмещения ущерба по возникшему случаю в связи с затоплением фундамента, в судебном заседании ничем не подтверждены.
Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 13.12.2022 года не содержит иных обстоятельств выплаты денежных средств в сумме 100 000 рублей, произведено после поданной истцом претензии, на основании требований о возмещении убытков и расценено судом как компенсация возникшего ущерба, правомерно.
Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Полный текст апелляционного определения составлен 19.09.2023.