< >

УИД № 35MS0064-01-2023-000970-92

Пр-во № 12-572/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 15 августа 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н., рассмотрев ходатайство Казаровой А. АлексА.ны о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, жалобу на указанное постановление,

установил:

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей без конфискации предмета административного правонарушения, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты по адресу: <адрес> в буфете «День-Ночь» ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Эталон», допустила розничную продажу бутылки водки «Родные Озера», объемом 0,1 л, крепостью 40% по цене 109 рублей, на вынос, без оказания услуги общественного питания в период времени, когда продажа алкогольного продукции запрещена, чем нарушила п. 9 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой одновременно ходатайствовала о восстановлении срока обжалования, в обоснование указав, что в судебном заседании не участвовала, поскольку не была извещена надлежащим образом о дне и месте слушания дела, копию постановления не получала, о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении узнала только ДД.ММ.ГГГГ, посредством сайта суда.

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Й. доводы ходатайства и жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, восстановить срок обжалования постановления, указав, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке в городе Москве, получить корреспонденцию не имела возможности, кроме того, будучи зарегистрированной по адресу: <адрес>, по указанному адресу не проживает, там проживает < >, сама ФИО1 совместно < > проживает по другому адресу, который ему не известен. Кем могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ копия постановления, направленная ФИО1 мировым судьей по адресу: <адрес>, ему неизвестно.

Суд, выслушав защитника ФИО1 – Й., изучив ходатайство, представленные материалы, полагает необходимым ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей без конфискации предмета административного правонарушения. Копия указанного постановления направлена ФИО1 по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, получено последней лично ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оспариваемое постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последним днем обжалования постановления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

С ходатайством о восстановлении срока обжалования и жалобой на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 объективной возможности своевременно обжаловать постановление, а также об уважительности причин пропуска срока обжалования, заявителем не представлено.

Доводы защитника ФИО1 – Й. о том, что ФИО1 находилась непрерывно в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит неубедительными, опровергающимися материалами дела, при этом судом отмечается, что в отсутствие иных доказательств нахождения ФИО1 непрерывно в городе Москве в выше обозначенный защитником период, не является безусловным доказательством отсутствия ФИО1 по месту ее регистрации.

Доводы заявителя в жалобе о том, что обжалуемое постановление ей не было вручено до ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Учитывая изложенное, жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку подана с пропуском срока.

При этом полагаю необходимым разъяснить ФИО1 право на обжалование вступившего в законную силу постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 КоАП РФ, путем обращения в Третий Кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ 1413, Санкт-Петербург, 190900) с жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Казаровой А. АлексА.ны о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Судья < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35MS0064-01-2023-000970-92

производство № 12-572/2023

Череповецкого городского суда

Вологодской области