Дело №2-22/2025 КОПИЯ

59RS0018-01-2024-001436-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 15 мая 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием с представителей истца ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУДО «Полазненская детская школа искусств» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУДО «Полазненская детская школа искусств» о взыскании невыплаченной части среднего месячного заработка со дня увольнения за второй месяц в размере 2524,12 руб., среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в размере 24489,18 руб., денежной компенсации за задержку среднего месячного заработка за второй и третий месяц в размере 6783,95 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МБУДО «Полазненская детская школа искусств» заключен трудовой договор №, работник принят на должность преподавателя. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа является основной. Приказом МБУДО «Полазненская детская школа искусств» № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: объявить о временном приостановлении работы структурного подразделения, расположенного по адресу: <адрес>, по причинам, независящим от работодателя и работника на период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатить с ДД.ММ.ГГГГ время простоя согласно ч.1 ст.157 ТК РФ в размере 2/3 должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ в период простоя освободить от обязанности присутствовать на рабочем месте. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлен за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 19 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут между ФИО1 и МБУДО «Полазненская детская школа искусств» по сокращению штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. ФИО1 зарегистрирована в ГКУ «Центр занятости населения <адрес> Территориальный отдел по Добрянскому городскому округу» в качестве ищущей работу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ГКУ «Центр занятости населения <адрес> Территориальный отдел по Добрянскому городскому округу». В день сокращения истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено выходное пособие при сокращении в общем размере 24489,18 руб. за август 2023 года. В последующем на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выплачен ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок в общем размере 21965,06 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 рабочих дней), то есть за второй месяц при сокращении работника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено истцом заявление о выплате среднего месячного заработка за третий месяц, однако, указанная выплата не поступила по настоящее время, ответ на обращение истцу от ответчика не поступил. Истцом к указанному заявлению были приложены решение о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ и справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГКУ «Центр занятости населения <адрес> Территориальный отдел по Добрянскому городскому округу». В январе 2024 года истец обращалась за защитой нарушенного права в прокуратуру <адрес> и ГТИ <адрес>, однако, за третий месяц выплаты не последовало, что явилось основанием для обращения в суд. Согласно выписке из банковского счета истца в ПАО Сбербанк следует, что ей выплачено выходное пособие при сокращении за август 2023 года в размере 24489,18 руб., среднемесячный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21965,06 руб. (с учетом удержания НДФЛ). Соответственно расчет недополученного среднего месячного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24489,18 руб. - 21965,06 руб. = 2524,12 руб. Размер невыплаченного среднего месячного заработка истцу за третий месяц, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24489,18 руб., тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взыскание суммы в размере 24489,18 руб. Размер компенсации за задержку среднего месячного заработка составляет за второй месяц 702,51 руб., за третий месяц - 6081,44 руб., а всего 6783,95 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается истцом в сумму 100000 руб. (л.д.3-6).

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с МБУДО «Полазненская детская школа искусств» средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения в размере 21719,62 руб., денежную компенсацию за задержку среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в размере 6883,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д.104-106).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от части исковых требований к ответчику МБУДО «Полазненская детская школа искусств» о взыскании невыплаченной части среднего месячного заработка со дня увольнения за второй месяц в размере 2524,12 руб., о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в размере 21719,62 руб., компенсации за задержку среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в размере 6883,67 руб. В указанной части производство по гражданскому делу прекращено (л.д.149).

ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении указывает, что требования о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. являются завышенными и не учитывают степень вины МБУДО «Полазненская детская школа искусств», а также степень физических и нравственных страданий ФИО1 при том, что доказательств, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий, истцом в материалы дела не представлено, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя МБУДО «Полазненская детская школа искусств» (л.д.161).

Представитель третьего лица ГКУ «Центр занятости населения <адрес> Территориальный отдел по Добрянскому городскому округу» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, подлежащим применению при разрешении требований работника о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом МБУДО «Полазненская детская школа искусств» №-к с ФИО1 прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата» (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к директору МБУДО «Полазненская детская школа искусств» ФИО6 с заявлением о выплате средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением по п.2 ст.81 ТК РФ, и не трудоустройством за данный период (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ МБУДО «Полазненская детская школа искусств» ФИО1 сообщено о необходимости предоставления паспорта для начисления и выплаты средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <адрес>, Государственную инспекцию труда в <адрес> с обращением об обязании МБУДО «Полазненская детская школа искусств» произвести выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства за второй и третий месяц (л.д.11).

Из содержания ответа Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МБУДО «Полазненская детская школа искусств» в пользу ФИО1 произведена выплата среднего заработка за второй месяц, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением трудового договора, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о выплате среднего заработка за третий месяц находится в МБУДО «Полазненская детская школа искусств» на рассмотрении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок для принятия решения по заявлению не истек (л.д.12).

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ, в котором указано, что МБУДО «Полазненская детская школа искусств» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и необходимости исполнения требований ст.178 ТК РФ (л.д.13-14).

Согласно справкам ГКУ «Центр занятости населения <адрес> Территориальный отдел по Добрянскому городскому округу» №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в службе занятости в качестве ищущей работу, безработной не признана, пособие по безработице не выплачивается (л.д.15, 16).

Решением ГКУ «Центр занятости населения <адрес> Территориальный отдел по Добрянскому городскому округу» от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 сохранен средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к директору МБУДО «Полазненская детская школа искусств» ФИО6 с заявлением о выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка за третий месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 ТК РФ (л.д.18, 95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <адрес> с заявлением о несогласии с ответом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). При проведении проверки <адрес> выявлены недостатки надзорной деятельности территориальной прокуратуры при рассмотрении обращения ФИО1 (л.д.20).

Из содержания ответа Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ МБУДО «Полазненская детская школа искусств» ФИО1 произведена выплата среднего заработка за второй месяц, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем право ФИО1 на получение указанной выплаты реализовано, однако с нарушением, предусмотренного ч.4 ст.178 ТК РФ, пятнадцатидневного срока (л.д.21-22).

Согласно расчету МКУ «Единый центр учета и отчетности» выплата ФИО1 за второй месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21719,62 руб. (л.д.87).

Согласно ответу МКУ «Единый центр учета и отчетности» от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе школы от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1» указано, что необходимо выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка за 30 календарных дней, по Положению следовало указать 27 рабочих дней. Расчет необходимых начислений приложен. В связи с арифметической ошибкой бухгалтера выходное пособие начислено и выплачено в большей сумме 25344,30 руб., так как неверно определен среднедневной заработок и количество дней. При исчислении в рабочих днях выходное пособие за первый месяц должно было составить 22554,99 руб. при среднедневном заработке 835,37 руб. В августе 2023 года ФИО1 всего начислено 41496,38 руб. и выплачено 39397,38 руб. За простой выплачено на 855,12 руб. больше. Данная сумма уменьшена при выплате выходного пособия, выплачено 24489,18 руб. За второй месяц расчет произведен неверно, следовало начислить за 26 рабочих дней 21719,62 руб., вместо начисленных 21965,06 руб. Излишне выплачено 245,44 руб. Приказ директора школы от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплатах ФИО1» среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ издан и поступил в оплату с нарушением срока. Представлением Прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено решение о выплате компенсации за несвоевременную выплату за второй месяц после сокращения. Школой был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Компенсация за несвоевременную выплату среднемесячного заработка» и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено 1640,06 руб. (л.д.99-100).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства в размере 5633,06 руб. за выходное пособие при сокращении (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ – 18856,12 руб. за выходное пособие при сокращении (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ – 14760,46 руб. выплата среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 26 рабочих дня (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ – 1640,06 руб. компенсация за несвоевременную выплату среднемесячного заработка (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ – 6515,89 руб. выплата выходного пособия при сокращении штата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за третий месяц (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ – 10646,95 руб. выплата компенсации за задержку выплаты выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за третий месяц (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ – 15203,73 руб. выплата выходного пособия при сокращении штата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за третий месяц (платежное поручение №) (л.д.75, 76, 82, 102, 145,146, 147).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании решения ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» о сохранении за ФИО1 среднего заработка за третий месяц со дня увольнения – отменено. Судом апелляционной инстанции постановлено исковые требования МБУДО «Полазненская детская школа искусств» к ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» о признании решения незаконным оставить без удовлетворения (л.д.133-136).

Поскольку предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 - несвоевременная выплата денежных средств, причитающихся при увольнении, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, периода, в течение которого длились нарушения прав истца, степени вины ответчика, учитывая особенности личности истца – возраст и продолжительный стаж работы, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей как наиболее соответствующей принципам разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Полазненская детская школа искусств» ИНН № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Ю.А.Андрианова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле №2-22/2025.

Гражданское дело №2-22/2025 находится в производстве

Добрянского районного суда Пермского края.