Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025
УИД 59RS0004-01-2024-009649-51
Дело № 2-607/2025 (2-5140/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 14.05.2025
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Казакова А.О.,
при секретаре судебного заседания Чугунове Е.А., с участием:
прокурора ФИО4,
представителя истца ФИО1 – ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании выкупной стоимости,
третьи лица: Управление жилищных отношений администрации г. Перми,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми, в котором с учетом уточнения иска просят возложить обязанность на ответчика принять решение об изъятии земельного участка для государственных и (или) муниципальных нужд, на котором расположен жилой дом <Адрес>, а также жилое помещение №, принадлежащее истцам на праве долевой собственности; изъять для муниципальных нужд у истцов по ? доли у каждого в жилом помещении №, общей площадью 42,9 кв.м, расположенном по адресу: <Адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной стоимости 1 697 500 руб. в пользу каждого.
В обоснование требований указано, что истцам на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес> Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время информации о включении жилого дома в адресную региональную/муниципальную программу не имеется, никаких действий со стороны органов местного самоуправления по пересечению граждан из аварийного дома не совершено. Многоквартирный дом 1959 года постройки, имеет перекрытие из деревянных балок с деревянным дощатым настилом, износ дома составляет 75%. Несущая способность основных несущих конструкций, а также их устойчивость и жесткость не обеспечены; перекрытия деформированы в местах сопряжения со стенами, имеется загнивание перекрытий и прогибы в центральной части; произошла деформация плит, появились трещины и провисания в несущих конструкциях; фундамент, перекрытия, стены находятся в аварийном состоянии, что свидетельствует об исчерпании их несущей способности, имеется реальная угроза обрушения здания. Постоянное проживание в указанном жилом помещении представляет угрозу для здоровья и жизни, в связи с чем просят о возложении обязанности на ответчика принять решение об изъятии жилого помещения и земельного участка под многоквартирным домом и взыскании выкупной стоимости (том 1 л.д. 4-7).
Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление жилищных отношений администрации <Адрес>, для дачи заключения привлечен прокурор, судебное разбирательстов назначено на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 2-3); протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-148 оборот); протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-164 оборот); определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО6, производство по делу приостановлено (том 1 л.д. 231-235); определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).
Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, лично пояснил, что в аварийном помещении не проживает, проживает в квартире матери по месту регистрации (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 148-148 оборот, аудиозапись), в свою очередь истец ФИО2 также на требованиях настаивал, пояснил, что имеет на праве собственности иные жилые помещения (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 164-164 оборот, аудиозапись).
Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, заявила об уточнении основания иска ввиду того, что в ходе рассмотрения дела изменились обстоятельства, на основании которых истец основывает свои требования, а именно, в ходе рассмотрения дела ФИО1 сменил место жительства и на данный момент зарегистрирован и постоянно проживает в аварийном жилом помещении, ввиду этого истец желает уточнить основания иска и пояснить, что постоянное проживание в указанном жилом помещении представляет угрозу для здоровья и жизни, что доказано материалами дела и заключением эксперта.
Представитель ответчика администрации г. Перми и третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми о дате, месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором в исковых требованиях просит отказать, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что администрация г. Перми против удовлетворения заявленных требований возражает, поскольку решений об изъятии жилых помещений, земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд не принималось (л.д. 111-113).
Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку у истцов имеется иное жилье, суд приходит к следующему.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п. 20).
Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.
Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный жилой дом не был включен в муниципальную и региональную адресные программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Расселение дома запланировано произвести до 31.12.2030, на момент рассмотрения дела установленный срок не истек.
Требование о сносе жилого помещения истцам как собственникам предъявлялось, но решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, органом местного самоуправления не принималось, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственниками не достигнуто.
Как разъяснено в абзаце 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.
В этой связи для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того обстоятельства, проживают ли истцы в жилом помещении, является ли для истцов спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеют ли на праве собственности истцы другие жилые помещения, а также имеют ли они возможность до решения вопроса о выплате им возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, обращались ли истцы в администрацию города Перми с заявлением о предоставлении жилого помещения в маневренном фонде.
Аналогичная правовая позиция закреплена определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024 № 88-20300/2024 (УИД 59RS0004-01-2024-001491-81).
С учетом изложенного, при разрешении исковых требований собственников о досрочном изъятии аварийного жилого помещения в ситуации, когда земельный участок для государственных (муниципальных) нужд изъят не был, в предмет доказывания по такому делу входит одновременное установление по делу следующих юридически значимых обстоятельств:
наличие (отсутствие) опасности для дальнейшего проживания в аварийном жилом помещении до наступления срока расселения;
обеспеченность (необеспеченность) собственника другим жилым помещением, в том числе с учетом членов его семьи.
В противном случае основания для внеочередного выкупа будут отсутствовать, иное будет явно нарушать как публичные интересы, так и права и законные интересы иных частных лиц, ожидающих изъятия жилых помещений путем выкупа в порядке установленной очередности.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <Адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в порядке наследования (том 1 л.д. 85-86, 87-90).
По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Адрес>; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 104).
Согласно сведениям, представленным Управлением ЗАГС администрации <Адрес>, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в браке не состоит, детей не имеет (том 1 л.д. 106).
Согласно сведениям, представленным Управлением ЗАГС администрации <Адрес>, между истцом ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, в котором рождены дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 105).
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, в собственности ФИО2, помимо спорного жилого помещения, имеется на праве собственности (том 1 л.д. 87-90):
здание жилое, площадью 40,2 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>;
жилое помещение – квартира, общей площадью 42,1 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>;
жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <Адрес> (на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается ответом из ГБУ <Адрес> «ЦТИ и кадастровой оценки <Адрес>» (том 1 л.д. 87-90, 94).
Из адресной справки отдела по вопросам миграции отдела полиции № (по обслуживанию <Адрес>) УМВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца ФИО1, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения с иском в суд, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в аварином жилье по адресу: <Адрес>.
Согласно справке ГБУ <Адрес> «ЦТИ и кадастровой оценки <Адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ учреждение сведениями о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес> не располагает; в архиве отсутствуют сведения о приватизации жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93 оборот).
На основании данных технического паспорта дом по адресу: <Адрес> 1959 года постройки, сведения о проведении капитального ремонта в доме отсутствуют (том 1 л.д. 100).
Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании жилых помещений <Адрес> непригодными для проживания (том 1 л.д. 119).
Техническим заключением обследования состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <Адрес>, выполненным ООО «Стройлаборатория» установлено, что здание не пригодно к дальнейшей эксплуатации ввиду аварийного состояния строительных конструкций здания и несоответствия гигиеническим и противопожарным требованиям; физический износ жилого дома составляет 79%; во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев запретить пребывание людей внутри здания; выставить предупредительные знаки и ленты; необходимо срочное решение по расселение жителей и сносу дома (том 1 л.д. 120-134).
Заключением специалиста ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исходя из технического состояния спорного многоквартирного дома, как-то: понижение уровня эксплуатационных характеристики строительных материалов (деградация материалов); несущие строительные конструкции: фундамент, стены, перекрытия находятся в аварийном состоянии свидетельствующими об исчерпании их несущей способности; следует, что имеется реальная угроза обрушения здания в целом, так и обрушения отдельных конструкций <Адрес>; для проживающих граждан в <Адрес> данного дома имеется реальная угроза жизни и здоровью (том 1 л.д. 194-210).
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации <Адрес> №СЭД№ от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с момента получения уведомления. Отделу расселения поручено принять меры по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 135).
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок для отселения граждан определен до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 136).
Из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с техническим паспортом многоквартирный <Адрес> оснащен следующими коммунальными услугами: центральное отопление, центральное холодное водоснабжение, центральное газоснабжение, электроснабжение (том 1 л.д. 107).
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость жилого помещения – квартиры общей площадью 42,9 кв.м, по адресу: <Адрес>, с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 2 791 000 руб.; размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием – 123 000 руб.; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 457 000 руб. (том 2 л.д. 10).
Принимая во внимание изложенные выше нормы материального права и разъяснения вышестоящих судов применительно к фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что срок расселения указанного дома, который является действующим, никем не оспорен, не истек, земельный участок под домом не изъят, процедура изъятия жилого помещения не завершена, удовлетворение иска ФИО1, ФИО2 о досрочном изъятии аварийного жилого помещения по адресу: <Адрес>, возможно лишь в том случае, если судом будут одновременно установлены обстоятельства опасного технического состояния аварийного дома, а также отсутствие возможности пользоваться иным жилым помещением.
Между тем доказательств того, что дальнейшая задержка в выкупе спорного аварийного жилья создает реальную, а не мнимую угрозу жизни и здоровью истцов, в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что в собственности истца ФИО2 помимо спорного аварийного, имеются жилые помещения, в том числе квартира, расположенная по адресу: <Адрес>.
Из пояснений истца ФИО2, данных ранее в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, кроме того, до 1998 года на него, супругу и детей был оформлен договор безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, в которой истец зарегистрирован; второй истец ФИО1 является его племянником, который проживает в квартире своей матери по адресу: <Адрес>
Из пояснений истца ФИО1, данных ранее в судебном заседании, следует, что он в аварийном помещении не проживает, живет в квартире матери по месту регистрации; к приведенным в последнем судебном заседании доводам ФИО1 о том, что в дальнейшем, в связи с семейными обстоятельствами, он сменил место жительства на аварийное жилье, суд относится критически, поскольку, во-первых, суду не были раскрыты в чем в действительности заключаются такие обстоятельства, повлекшие выселение из жилого помещения, в котором он проживал с матерью более 23 лет, не были представлены убедительные доказательства их реального наличия, во-вторых, данное поведение истца судом расценивается как явно недобросовестное, свидетельствующее о злоупотреблении правом сугубо с целью преодоления препятствия для досрочного изъятия аварийного жилого помещения в отсутствие реальной опасности для своей жизни и здоровья (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом за предоставлением жилых помещений маневренного фонда для временного проживания до момента расселения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, истцы ФИО12 в установленном порядке не обращались.
Поскольку истец ФИО2 имеет в собственности иное пригодное для проживания жилое помещение, истец ФИО1 был зарегистрирован и проживал в иной пригодной для проживания квартире, однако намеренно ухудшил свои жилищные условия, злоупотребив своим правом, то есть для истцов, являющихся родственниками, в действительности угроза для их жизни и здоровья отсутствует, постольку суд делает вывод о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Аналогичная правовая позиция закреплена Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2025 по делу № 88-2012/2025 (УИД 59RS0004-01-2024-002384-21)
Таким образом, не подлежат удовлетворению производные исковые требования истцов о прекращении права собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес> признании права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «<Адрес>».
С учетом изложенного, в части требований о возложении обязанности на ответчика принять решение об изъятии земельного участка для государственных и (или) муниципальных нужд, на котором расположен жилой <Адрес>, а также жилое помещение №, принадлежащее истцам на праве долевой собственности, суд также оснований для их удовлетворения не находит, поскольку каких-либо оснований для их удовлетворения с учетом приведенных выше выводов не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что соблюдение предусмотренной ч. ч. 2 - 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, что в данном случае отсутствует, учитывая, что аварийное жилое помещение не является единственным местом жительства для истцов, которые имеют возможность до решения вопроса о выплате возмещения проживать в других жилых помещениях, не подвергая себя опасности, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2
Поскольку в рамках рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО6, оплата экспертизы возложена на ответчика, но не была произведена, однако в удовлетворении иска судом отказано, при этом заключение эксперта принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства (пункт 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), стоимость экспертизы составила 20 000 руб., постольку на основании статей 96-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истцов как с лиц, проигравших спор, в пользу ООО «Оценка-Консалтинг» подлежат взысканию издержки по проведению судебной экспертизы в общей сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Оценка-Консалтинг» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Оценка-Консалтинг» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.
ООО «ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ»
ИНН <***>
КПП 590201001
Расчетный счет 40№
Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)
БИК 044525411
Корр. счет 30№
Назначение платежа: за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-607/2025 (2-5140/2024).
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.О. Казаков
<данные изъяты>
<данные изъяты>