Судья: Денисенко Е.В. (Дело №2-3991/5- 2022) Дело №33-2707-2023

46RS0030-01-2022-005636-44

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Курск

Курский областной суд в составе:

Председательствующего - Букреевой Е.В.,

При секретаре - Сенчук Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 22 февраля 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 15.09.2022 года по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и земельным участком, выселении,

заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15.09.2022 года частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и земельным участком, выселении. Судом постановлено:

Прекратить право пользования ФИО1 и ФИО3 жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1 и ФИО3 из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указывая на то, что решением Арбитражного суда Курской области он был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества. Им было подано заявление в Арбитражный суд Курской области 13.02.2023 года, в котором он просил разрешить вопросы о распределении расходов по делу, предоставлении альтернативного жилья, принять решение о судьбе залогового имущества. В связи с чем, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 3 месяца.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 22 февраля 2023 года в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, предоставить отсрочку сроком на 3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменения способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (части 4), 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2) и 55 (частей 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Судья, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Учитывая фактические обстоятельства, влияющие на возможность исполнения судебного акта, и вышеуказанные нормы права, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении заявления ФИО1 сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, указанные им в качестве основания для отсрочки исполнения решения суда не носят исключительного характера.

При этом судом также учтено, что отсрочка исполнения судебного решения приведет к его длительному неисполнению, чем будут существенно нарушены права и законные интересы взыскателя, что не отвечает принципу разумного срока исполнения судебного постановления.

В частой жалобе ФИО1 в качестве доводов для отмены определения судьи указывает те же доводы, на основании которых просил предоставить отсрочку исполнения решения суда. Однако данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Определение судьи соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения судьи и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: