Апелляционное определение по делу № 33-2397/2023 от 19.09.2023

Судья Умнова М.Ю. УИД 65RS0001-02-2020-000692-45

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-2397/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023г. г. Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Вишнякова О.В., при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о возложении обязанности выплатить компенсацию за 1/14 долю в праве собственности на квартиру, признании право собственности на квартиру;

по частной жалобе Ф.И.О.1 и ее представителя ФИО1 на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2 о возложении обязанности выплатить компенсацию за 1/14 долю в праве собственности на недвижимое имущество, признании право собственности на недвижимое имущество.

Решением Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. возложена обязанность на Ф.И.О.1 выплатить Ф.И.О.2 компенсацию за 1/14 долю в квартире по адресу: <адрес>, в сумме 215000 руб. Взысканы с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 расходы по оплате госпошлины в 3890 руб. Взыскана с Ф.И.О.2 госпошлина в доход МО «ГО <адрес>» - 1490 руб. Указано, что после получения компенсации, Ф.И.О.2 считать утратившей право собственности на 1/14 долю в указанной квартиры, и ее собственником считать Ф.И.О.1

ДД.ММ.ГГГГ.Ф.И.О.1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ф.И.О.2 судебных расходов в сумме 58200 руб., из которых: оплата оценки 6000 руб., оформление доверенность представителя 2200 руб., оплата услуг представителя 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявление; ответчик Ф.И.О.2, ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения заявления; истец Ф.И.О.1 в судебное заседание не явилась.

Определением Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг. взысканы с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Ф.И.О.1 - отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец Ф.И.О.1, ее представитель ФИО1 подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Указывают, что заявленные расходы в размере 50000 руб. находятся в пределах реализации права, соответствуют критериям необходимости, целесообразности, разумности, объему и характеру произведенных представителем действий.

Определением Южно-сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена взыскателя Ф.И.О.1 на ее правопреемников Ф.И.О. и Ф.И.О.

Апелляционным определением Сахалинского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Южно -Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. изменено и взысканы с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О. и Ф.И.О. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. в равных долях по 22500 руб. каждому, а также расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб. в равных долях по 3 000 руб. каждому. В остальной части определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

Определением Девятого КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10-14, 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. возложена обязанность на Ф.И.О.1 выплатить Ф.И.О.2 компенсацию за 1/14 долю в квартире по адресу: <адрес>, в сумме 215000 руб. Взысканы с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 расходы по оплате госпошлины в 3890 руб. Взыскана с Ф.И.О.2 госпошлина в доход МО «ГО г. Южно-Сахалинск» - 1490 руб. Указано, что после получения компенсации, Ф.И.О.2 считать утратившей право собственности на 1/14 долю в указанной квартиры, и ее собственником считать Ф.И.О.1

При этом, в данном гражданском деле интересы истца Ф.И.О.1 представлял ФИО1 на основании доверенности (л.д. 85). Согласно имеющегося договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ф.И.О.1 и ФИО1, последний оказывает юридические услуги в рамках гражданского спора между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, связанного с правом собственности на 1/14 квартиры адресу: <адрес>. Представителем ФИО1 по данному делу подготовлено исковое заявление, он принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категорию спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, - судом первой инстанции правильно определена ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсация затрат на услуги представителя в 10000 руб.; с которой соглашается суд апелляционной инстанции, не находя к.л. оснований для увеличения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом критериев оценки их разумности, определенных п.11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16г. №1.

Доводы частной жалобы представителя истца о необоснованности взыскания столь маленькой компенсации затрат на услуги представителя, - являются безосновательными, поскольку суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из характера спорных правоотношений, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что из представленной в дело доверенности на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85) не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании; полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в данном процессе, - судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 2200 руб.

Не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца Ф.И.О.1 по оплате стоимости оценки в сумме 6 000 руб., поскольку отсутствовала необходимость и оправданность несения этих расходов, при этом в основу решения суда первой инстанции положено заключение оценки ООО «СОК Максимус».

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

На основании изложенного и статей 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Южно-Сахалинского городского от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О.1 и ее представителя ФИО1, – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Вишняков О.В.