Председательствующий: Бубличенко Е.Ю.

Дело № 7р-124/2023

19RS0001-02-2023-003946-17

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Дьяченко Е.Ю. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2023 года, которым изменено постановление заместителя начальника межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия от 31 марта 2023 года о привлечении директора Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – ГКУ РХ «Хакасавтодор») ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Огласив жалобу, заслушав ФИО1, защитника Дьяченко Е.Ю., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия от 31.03.2023 директор ГКУ РХ «Хакасавтодор» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.06.2023 указанное постановление изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, защитник Дъяченко Е.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление по делу и решение суда отменить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и считает, что требование судебного пристава-исполнителя являлось незаконным, поскольку не было направлено на скорейшее завершение исполнительного производства. Ссылается на то, что на момент направления требования решение суда было исполнено. Полагает, что органом административной юрисдикции не подтвержден факт совершения ФИО1 как должностным лицом административного правонарушения, и суду надлежало прекратить производство по делу в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения. Не соглашается с переквалификацией деяния, а назначенное наказание считает несправедливым.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в том числе, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, за исключением нарушения, предусмотренного ст. 17.17 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать при совершении исполнительных действий необходимые сведения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1), имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе объяснения и справки (п. 2).

Выводы суда первой инстанции о том, что директором ГКУ РХ «Хакасавтодор» ФИО1 не соблюдены приведенные требования закона и ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности, подтверждаются исследованными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе:

- исполнительный лист, выданный Абаканским городским судом по делу № 2-3004/2022, согласно которому ГКУ РХ «Хакасавтодор» обязано в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить паспорта обеспечения транспортной безопасности в отношении следующих объектов транспортной инфраструктуры: мост через реку Камышта, км 17+533 на автодороге Боград - Знаменка - Климаниховский, протяженность 28,38 м; мост через реку Ерба, км 16+961 на автодороге Боград - Знаменка - Климаниховский, протяженность 42,5 м. (л.д. 22-23);

- постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам от 01.02.2023 о возбуждении исполнительного производства № 2923/23/19017-ИП в отношении ГКУ РХ «Хакасавтодор» (л.д. 24);

- требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам от 07.02.2023, направленное в ГКУ РХ «Хакасавтодор» в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ГКУ РХ «Хакасавтодор» о явке в срок до 17.02.2023 до 14-00 час. и о представлении документов, подтверждающих исполнение решения Абаканского городского суда (копии договоров об оказании услуг, актов приема-передачи, товарных накладных и т.д.); а в случае неисполнения решения суда о представлении документов, подтверждающих объемы денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (сметы, коммерческие предложения, проектная документация), должностных инструкций лиц, в обязанности которых входит организация работы по данному направлению, информации о причинах неисполнения решения суда, информации о перспективах исполнения решения суда в текущем финансовом году, информации о включении в бюджет расходов на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 25-26).

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства данное требование получено ГКУ РХ «Хакасавтодор» 08.02.2023.

Поскольку требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам от 07.02.2023 не было исполнено в установленный срок и ГКУ РХ «Хакасавтодор» не была представлена требуемая информация, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам 17.03.2023 в отношении директора ГКУ РХ «Хакасавтодор» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в котором отражено неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя о представлении документов (л.д. 20-21). Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение ФИО1 подтверждается приказом о назначении на должность от 03.03.2022 № 180-19/к (л.д. 27).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что директором ГКУ РХ «Хакасавтодор» ФИО1 ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и не выполнено требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам от 07.02.2023.

Вопреки доводам жалобы законность требования судебного пристава-исполнителя, сомнений не вызывает. Как указано выше, Законом об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрашивать необходимые сведения. Требование судебного пристава-исполнителя было направлено в ГКУ РХ «Хакасавтодор» в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Утверждения защитника, о том, что на момент направления требования решение суда было исполнено, не нашли своего подтверждения ни в ходе производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства в судах первой и второй инстанциях. В материалы дела доказательств исполнения решения Абаканского городского суда по делу № 2-3004/2022 стороной защиты не представлено. ФИО1 не отрицал, что истребуемые сведения судебному приставу-исполнителю не направлялись. Таким образом, обоснованность выводов суда о невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу на постановление по делу, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве) приняв во внимание понятие должника, закрепленное в ч. 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве, установил, что ГКУ РХ «Хакасавтодор» являлось должником, так как было обязано по исполнительному документу совершить определенные действия.

Так как ГКУ РХ «Хакасавтодор», являясь должником по исполнительному документу, не выполнило законные требования судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия директора ГКУ РХ «Хакасавтодор» подлежат квалификации по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы переквалификация деяния в данном случае не противоречит нормам КоАП РФ. Судом первой инстанции были соблюдены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, защитник ФИО1 принимал участие в судебном заседании, давал объяснения относительно фактических обстоятельств дела и не был лишен возможности выразить свою позицию по делу. Сама по себе переквалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую часть статьи КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Данная правовая позиция отражена в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Каким-либо существенным образом фактические обстоятельства дела не изменились и права ФИО1, предусмотренные КоАП РФ, не были ограничены иной юридической оценкой его деяния. Составы предусмотренных ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ административных правонарушений имеют единый родовой объект, а санкция ч. 1 данной статьи предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа для должностных лиц, подведомственность рассмотрения данного дела в результате переквалификации действий лица на ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ не изменяется.

Наличие события административного правонарушения вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает, так как законное требование судебного исполнителя исполнено не было.

Утверждения защитника о неподтверждении органом административной юрисдикции факта совершения ФИО1 как должностным лицом административного правонарушения, противоречат материалам дела.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1, являясь директором ГКУ РХ «Хакасавтодор», был наделен в силу занимаемой должности правами и обязанностями по управлению учреждением, организовывал его деятельность, соответственно является надлежащим субъектом административного правонарушения.

С учетом переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ судья пришел к обоснованному выводу о возможности назначения лицу административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания аргументированы.

Довод защитника о несправедливости наказания не обоснован, поскольку административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ для должностным лиц с соблюдением положений статей 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, иных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, что следует из его пояснений в суде второй инстанции, согласно которым эти данные ему были известны.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2023 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Дьяченко Е.Ю. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай