Дело №2-1194/2023 4 апреля 2023 года

78RS0002-01-2022-008338-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 265 794,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5858 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 декабря 2020 года по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль «Mercedes Е 200», застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил механические повреждения, в связи с чем истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 265 794,70 руб. Гражданская ответственность ответчика была не застрахована, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в порядке суброгации.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного задания, лично получив судебную повестку тпо месту отбывания наказания, и учитывая, что им не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes Е 200», под управлением <ФИО>5, принадлежащий ООО «Сирокко», и автомобиля «KIA RIO» под управлением ответчика.

Постановлением от 22 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.14)

Из постановления следует, что ФИО1, управляя автомобилем «KIA RIO» в нарушение п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем «Mercedes Е 200».

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между ООО «Сирокко» и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Mercedes Е 200», сроком действия с 20 марта 2020 года по 21 марта 2021 года, о чем был выдан полис № SYS1688998525 (л.д.9-10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mercedes Е 200», застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил механические повреждения.

Истцом случай признан страховым, на этом основании произведена выплата страхового возмещения в размере 265 794,70 руб. путем перечисления денежных средств на СТОА ООО «Авангард-Гарант», что подтверждается платежным поручением №56091 от 27 января 2021 года (л.д.25), счетом на оплату от 15 января 2021 года (л.д.22-23).

Ремонтные работы на автомобиле «Mercedes Е 200» выполнены в полном объеме, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 15 января 2020 года.

Согласно представленным виновником ДТП сведениям риск гражданской ответственности владельца автомобиля «KIA RIO» на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО был застрахован в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ0134351018.

АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в возмещении причиненного ущерба в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия полис ХХХ0134351018 не действовал (л.д.26).

Таким образом, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика по делу не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2019 года (л.д.29), однако, ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет истца не поступали.

Размер ущерба, который истец просит взыскать с ответчика составляет 265 794,70 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, возражений по иску не представил, доказательств иного размера ущерба не представил, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорил, тем реализовал свои права по своему усмотрению.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, на момент происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 265 794,70 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5858 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, национальный паспорт №, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН<***> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 265 794 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 858 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2023 года.