УИД 39RS0002-01-2022-006362-10
Дело № 2-6653/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Коренецкая Е.В.
при помощнике ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратился в суд с иском, указывая, что в производстве ОСП Центрального района г. Калининграда находилось на исполнении исполнительное производство о взыскании с ФИО1. в пользу истца денежных средств в размере 1294544,88 рублей. В рамках указанного исполнительного производства был постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Должником была предоставлена судебному приставу справка об утилизации транспортного средства, в связи с чем указанная мера была отменена, а должник произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства иному лицу. Ссылаясь на установление незаконности действий судебного пристава постановлением старшего следователя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области от 30.09.2021, указывает, что такими действиями истца были причинены убытки в размере 700000 рублей, которые он просит взыскать с Российской Федерации в его пользу.
В судебное заседание ФИО11 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании его представитель ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.
Ответчики ФССП России, УФССП России по Калининградской области, третье лицо ФИО13 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы проверки, доказательства и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в статье 19 Закона об органах принудительного исполнения, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Судом установлено, что в производстве ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области с 15.10.2012 по 08.07.2022 находилось на исполнении сводное исполнительное производство № № (объединено 18.04.2013) в отношении должника ФИО2., взыскателя ФИО11, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Ленинградским районным судом г. Калининграда по делам № 2-572/2002, № 2-3447/2007 на общую сумму 1294544,88 рублей.
08.07.2022 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника ФИО3. банкротом, в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело № 21-4992/2022.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № № в пользу ФИО11 с ФИО4. взыскано 151663,52 рублей.
Постановлением старшего следователя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области от 30.09.2021, вынесенным по материалам проверки по заявлению ФИО11 по факту противоправных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО14, отказано в возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступлений, по ч. 1 ст. 293 УК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности
Указанной проверкой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику ФИО6 принадлежит транспортное средство «Hyundai Avante» госномер №, которое находилось в залоге у КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) по договору № № от 16.01.2012 в обеспечение обязательств по кредитному договору.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Поляка А.А от 18.04.2013 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Аналогичное постановление было принято судебным приставом-исполнителем ФИО14 20.01.2016.
Указанные постановления направлены в МРЭО ГИБДД для внесения соответствующих сведений в базу данных.
Должником ФИО7 в материалы исполнительного производства представлена накладная № № от 18.02.2016 об утилизации автомобиля «Hyundai Avante», на основании которой постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14 от 17.10.2016 отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «Hyundai Avante» госномер №.
По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области 27.10.2016 ФИО8 продал автомобиль «Hyundai Avante» госномер № третьему лицу ФИО9.
Наличие у судебного пристава-исполнителя ФИО14 корыстной, иной личной заинтересованности в части производства исполнительских действий по исполнительному производству № № проведенной проверкой не установлено, вместе с тем указано, что ею не было принято мер по проведению проверки достоверности справки об утилизации транспортного средства, предоставленной должником, не направлены соответствующие запросы в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в его пользу ущерб в размере 740000 рублей, указывая, что данная сумма определена в договоре о залоге № № от 16.01.2012 как цена приобретения транспортного средства «Hyundai Avante», которое было отчуждено должником.
Принимая во внимание обстоятельства отмены судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «Hyundai Avante», суд не находит основания для вывода о незаконности данного постановления как и о противоправности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в должностные обязанности судебного пристава-исполнителя не входит проверка подлинности предоставленных ему справок, если их подлинность не вызывает сомнения.
Также суд обращает внимание, что прекращение исполнительного производства в связи с введением в отношении должника ФИО10 процедуры банкротства не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступивших в законную силу судебных решений и вступлению взыскателя ФИО11 в реестр кредиторов.
Сведений о действительной стоимости транспортного средства «Hyundai Avante» на дату его отчуждения 27.10.2016, а также о его техническом состоянии суду не представлено, ущерб в заявленном размере ФИО11 не подтвержден, как и не доказан факт причинения ущерба вследствие действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, повлекших невозможность получения денежных средств по исполнительному производству, в связи с чем у государства и его органов отсутствует обязанность возмещать ему указанные денежные средства.
Стороной ответчиков в возражениях на исковые требования заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, оценивая которое, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу приведенных норм права, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.
Применительно к требованиям о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, для определения начала течения срока исковой давности имеет значение то, что взыскатель знал или должен был знать не только о таких действиях (бездействии), но и о том, что вследствие этого исполнение за счет имущества или денежных средств должника с очевидностью стало невозможным.
Сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО15 находилось на исполнении в ОСП Центрального района г. Калининграда с 2012 года, в указанный период приставами производился розыск его имущества и счетов, сведения о материальном положении должника были достоверно известны взыскателю из материалов исполнительного производства.
Доводы представителя истца, что о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, взыскателю стало известно только из постановления старшего следователя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области от 30.09.2021, суд находит несостоятельными.
ФИО11 об отчуждении должником транспортного средства «Hyundai Avante», стоимость которого он просит взыскать с ответчиков, было достоверно известно ещё в 2017 году, что послужило основанием для его обращения 02.03.2017 в Центральный районный суд г. Калининграда с административным иском к руководителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области по непредоставлению ответов на обращения, а 16.05.2017 - к прокурору Центрального района г. Калининграда с заявлением о бездействии ОСП Центрального района г. Калининграда.
Имея намерение обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, повлекшие возникновение возможности для должника по отчуждению имущества, за защитой своего права в судебном порядке взыскатель не обращался. При этом то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не препятствовало ФИО11 обратиться в суд с иском о возмещении вреда в течение трехлетнего срока.
В суд с иском истец обратился только 12.09.2022, по истечении более 5 лет с даты, когда ему стало известно о нарушении его прав, то есть с пропуском срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО11 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о возмещении вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Коренецкая
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года
Судья Е.В. Коренецкая