Беребеня Г. С"> №"> Беребеня Г. С"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грищенко С.А Дело № 2-224/2023
Докладчик Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-2977а/2023
УИД48RS0008-01-2022-000038-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года город Липецк
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Гребенщиковой Ю.А.,
при секретаре Акимове А.В.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ответчика ИП ФИО1 на определение Добринского районного суда Липецкой области от 5 июля 2023 года, которым постановлено:
«Апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Добринского районного суда Липецкой области по гражданскому делу № 2-224/2023 от 28.04.2023 года – возвратить ИП ФИО1»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Добринского районного суда Липецкой области от 28 апреля 2023 года исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО39, ФИО40, ФИО41, действующей как законный представитель в интересах малолетнего ФИО10 о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков, утверждении собственников земельных долей, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков и заключении договора аренды на земельный участок из земель с/х назначения кадастровый номер № от 17 декабря 2021 года недействительным удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, 16 июня 2023 года ответчиком ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Определением Добринского районного суда Липецкой области от 19 июня 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных документов истцам, ответчикам, третьим лицам. Установлен срок для устранения недостатков до 3 июля 2023 года.
Указанное определение суда направлено ответчику 19 июня 2023 года, получено 28 июня 2023 года.
3 июля 2023 года в Добринский районный суд Липецкой области поступил реестр отправленной корреспонденции ответчиком ИП ФИО1 с указанием получателей копии апелляционной жалобы, а именно: ФИО25, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО40, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО35, ФИО42, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО22, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, администрации Добринского муниципального района Липецкой области, Управление Росреестра по Липецкой области, ФИО51, ФИО26, ФИО37, ФИО38, ФИО36, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО39, ФИО41, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО17
Однако документов, подтверждающих направление или вручение ответчику ФИО34, третьим лицам ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ООО «Добрыня» копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, которые у них отсутствуют, суду не представлено.
Определением от 5 июля 2023 года апелляционная жалоба ИП ФИО1 возвращена.
В частной жалобе ИП ФИО1, считая обжалуемое определение незаконным, просит его отменить, указывая на то, что недостатки апелляционной жалобы были устранены, приложен реестр почтовых отправлений, направленных в адрес лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность вынесенного определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, суд исходил из ее несоответствия требованиям части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что требования, изложенные в определении Добринского районного суда Липецкой области от 19 июня 2023 года заявителем жалобы в установленный срок не исполнены.
Указанные выводы суда являются правильными, мотивированными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что во исполнение определения суда были своевременно представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, отмену обжалуемого определения не влекут.
Так, судом принято во внимание то обстоятельство, что во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, 3 июля 2023 года от ИП ФИО1 в адрес суда поступил реестр направления корреспонденции, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, из поступившего реестра не усматривается, что копия апелляционной жалобы и приложенных к ней документов направлены всем лицам, участвующим в деле.
Судом установлено, отсутствие доказательств направление апелляционной жалобы ответчику ФИО34 и третьи лицам ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 и ООО «Добрыня».
Довод частной жалобы о том, что судом в определении об оставлении апелляционной жалобы не поименованы лица, участвующие в деле, которым следовало направить копии апелляционной жалобы, подлежит отклонению.
Согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Как следует из текста определения от 5 июля 2023 года, определение содержит конкретные указания на недостатки, подлежащие устранению, а именно, отсутствие документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы - истцам, ответчикам и третьим лицам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что все лица, участвующие в деле поименованы судом в решении суда от 28 апреля 2023 года, копия решения была получена лично ИП ФИО1 19 мая 2023 года, а потому ответчик был уведомлен о всех лицах, участвующих в деле.
Довод частной жалобы об обязанности судьи предоставить новый срок для исправления недостатков не может быть принят во внимание.
В силу статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Исходя из приведенной правовой нормы, продление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда. Суд был вправе разрешить вопрос о продлении срока на основании соответствующего ходатайства ИП ФИО1, однако, как следует из материалов дела, с таким ходатайством он не обращался.
Нарушений норм процессуального права, свидетельствующих о лишении заявителя права на судебную защиту и влекущих отмену принятого судебного акта в апелляционном порядке, не допущено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует заявителю повторному обращению с такой жалобой в общем порядке с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
Руководствуясь статьей 344 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Добринского районного суда Липецкой области от 5 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
копия верна:
судья
секретарь