дело №2-1700/2022

61RS0045-01-2022-002199-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при помощнике судьи Скалиух Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ГУ ОПФР по Ростовской области о признании решений незаконными и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ГУ ОПФР по Ростовской области о признании незаконными решений пенсионного органа о назначении ФИО2 досрочной страховой пенсии по старости и об отказе в назначении указанной пенсии истцу, возложении на ГУ ОПФР по Ростовской области обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» с ....

В обоснование иска ФИО1 указала, что ... она обратилась в ГУ УПФ РФ в ... с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии как матери ребенка инвалида с детства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ... N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением N 208733 от ... в назначении пенсии ей было отказано по причине того, что данная пенсия назначена отцу дочери ФИО2.

... ФИО2 исполнилось 60 лет, то есть с учетом норм отложенного права страховая пенсия по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ему по закону назначается через 18 месяцев после 60 летая, то есть с ....

Как пояснили сотрудники пенсионного фонда, ФИО2 должен отказаться от пенсии в соответствии с п.1 ч. 1 ст.32 Федерального закона от ... N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и подать заявление на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. ст.8 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с достижением пенсионного возраста. Однако просьбы истца о переходе на другой вид пенсии ФИО2 игнорирует.

... истец повторно обратилась в ОПФР по ... КС в ... с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии как матери ребенка инвалида с детства в соответствии с п.1 ч. 1 ст.32 Федерального закона "О страховых пенсиях". Согласно Решению N345196/22 от ... ОПФР повторно отказало в назначении пенсии по причине того, что данная пенсия назначена ФИО2

Полагая, что ее право на досрочное получение пенсии нарушено, учитывая, что ФИО2 злоупотребляет правом выбора, фактически отказываясь от назначения пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ-400, просит признать незаконными решения пенсионного органа о назначении ФИО2 досрочной страховой пенсии по старости и об отказе в назначении указанной пенсии истцу, возложить на ГУ ОПФР по ... обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» с ....

В дальнейшем истец увеличила ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд обязать ОПФР по ... перевести ФИО2 на страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании не поддержали требования в части признания незаконными решений пенсионного органа о назначении ФИО2 досрочной страховой пенсии по старости и об отказе в назначении указанной пенсии истцу, возложении на ГУ ОПФР по ... обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях», поддержав и просив удовлетворить требования, поданные в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании ОПФР по ... перевести ФИО2 на страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", поскольку второй родитель злоупотребляет своими правами, препятствуя истцу в получении досрочной пенсии.

Ответчик ФИО2 в суде возражал против удовлетворении иска и показал, что пенсия назначена ему на законных оснований с согласия дочери, намерений переходить на другой вид пенсии он не имеет.

Представитель ОПФР по Ростовской области ФИО4 в суде возражала против удовлетворения иска и пояснила, что, если человек имеет право на несколько видов пенсии, то выбор между ними является его правом, а не обязанностью. При этом следует учитывать, что при переходе с одного вида пенсии на другой не исключает уменьшение ее размера. Пенсия по старости по ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсия» у ФИО2 может быть меньше ныне получаемой им пенсии. В случае, когда другой вид пенсии будет невыгоден ответчику, говорить о злоупотреблении правами не представляется возможным.

Представитель третьего лица УСЗН Неклиновского района в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ... по ....

... у них родилась дочь С.О.В., которая была признана инвалидом по категории «ребенок инвалид с детства».

Ответчик ФИО2 является получателем досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" с ....

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент развода родителей ребенку исполнилось 15 лет, до указанного времени семья проживала совместно, родители совместно занимались воспитанием и содержанием ребенка.

При назначении пенсии ФИО5 написала заявления, согласно которым с рождения до сентября 2009 года она проживала с отцом по адресу: .... Отец занимался ее воспитанием, ухаживал за ней.

Решением ГУ ОПФР по ... ... от ... ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с назначением такой пенсии отцу ребенка-инвалида – ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Таким образом, в силу действующего законодательства только один из родителей ребенка-инвалида наделен правом на получение досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона, и учитывая, что право на досрочную страховую пенсию по старости реализовано отцом ребенка-инвалида с соблюдением всех необходимых условий, оснований для назначения пенсии по данному основанию истцу как матери ребенка-инвалида не имелось и не имеется в настоящее время.

В судебном заседании сторона истца не поддержала свои требования в части признания незаконными решений пенсионного органа о назначении ФИО2 досрочной страховой пенсии по старости и об отказе в назначении указанной пенсии истцу, возложении на ГУ ОПФР по Ростовской области обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях», что также является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Требования ФИО1 об обязании ОПФР по Ростовской области перевести ФИО2 на страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит действующему законодательству.

Назначение пенсии, как и перевод на другой ее вид носит заявительный характер. Пенсионное законодательство не предоставляет пенсионному органу права либо обязанности произвести назначение пенсии без волеизъявления гражданина.

Достижение ответчиком ФИО2 пенсионного возраста в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» не является основанием для перевода его с одного вида пенсии на другой и назначением истцу досрочной пенсии по старости, поскольку данное обстоятельство является правом лица перейти с одного вида пенсии на другой, а не его обязанностью.

Доказательств того, что ФИО2 злоупотребляет своими правами и действует исключительно с целью причинить вред интересам истца, отказываясь от перехода на другой вид пенсии, при этом размер его доходов не пострадает, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пролагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ГУ ОПФР по Ростовской области о признании решений незаконными и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2022 года.