№ 1-138/2023
47RS0010-01-2023-000791-13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. ФИО2 23 ноября 2023 года
Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи -Высоких Т.А.,
с участием государственного обвинителя –Васильева А.С.,
обвиняемого ФИО3,
защитника – адвоката Ёрохова А.И., представившего удостоверение № 1320 и ордер № 984546 от 21 ноября 2023 года,
при секретаре судебного заседания- Арифулине К.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении
ФИО3, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес>, со стороны <адрес> по направлению в <адрес>, с двусторонним движением, грунтовым дорожным покрытием, в условиях светлого времени суток, естественного освещения.
ФИО3, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Правительством Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), сигналов светофора, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, проявил преступную небрежность и невнимательность, выразившиеся в том, что двигаясь в прямом направлении на <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил съезд с проезжей части дороги в левый кювет по ходу своего движения, с последующим наездом на препятствие и опрокидыванием.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности причинены телесные повреждения: <данные изъяты> является повреждением опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г №194н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п. 6.1.16). <данные изъяты> и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г № 194н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п. 9).
Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:
9.10 ПДД РФ «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;
10.1 часть 1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Нарушение ФИО3 требований пунктов 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
<данные изъяты> потерпевшей ФИО1 представила суду заявление о примирении с обвиняемым ФИО3, который полностью загладил <данные изъяты> потерпевшей причиненный преступлением вред в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждено распиской (т.1 л.д. 187). При этом <данные изъяты> потерпевшей ФИО1 указала, что никаких претензий к обвиняемому она не имеет, ФИО3 принес ей свои извинения. Примирение с обвиняемым ФИО3 достигнуто.
Данное ходатайство заявлено законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 добровольно.
Обвиняемый ФИО3 заявил, что правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны.
Обвиняемый ФИО3, защитник Ёрохов А.И. поддержали ходатайство.
Государственный обвинитель Васильев А.С. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон несмотря на то, что необходимые условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, ФИО3 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, поскольку ФИО3 обвиняется в совершении преступления направленного против безопасности дорожного движения.
Суд, изучив ходатайство, выслушав мнение участников процесса, ознакомившись с материалами уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 254, 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
ФИО3 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, он примирился с потерпевшей, загладил причиненный несовершеннолетней потерпевшей преступлением вред, не возражает против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления <данные изъяты> потерпевшей ФИО1, а также учитывая, что способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим, который оценен <данные изъяты> потерпевшей ФИО1 как достаточный, данные о личности ФИО3, который впервые совершил преступление, <данные изъяты> смягчающее наказание обстоятельства добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с <данные изъяты> потерпевшей ФИО1, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> потерпевшей ФИО1 и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.
Согласно положениям ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, то есть с лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор. С учетом того, что ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности за прекращением уголовного дела за примирением сторон, его необходимо освободить от возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.
Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Ёрохову А.И. в размере <данные изъяты> копеек за участие в суде по назначению - отнести за счёт средств федерального бюджета.
На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Судья Т.А. Высоких