Дело № 2-354/2025
УИД 53RS0015-01-2025-000327-52
Решение
Именем Российской Федерации
1 июля 2025 года г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе
председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,
при секретаре Тереховой Н.Н.,
с участием истца прокурора Солецкого района Новгородской области Костюкова Ю.В., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Солецкого района Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Великий Новгород о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор обратился в суд с данным иском, указав, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО2 о причинении ему морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием коммунальной услуги по электроснабжению. В ходе проверки установлено, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, является инвалидом второй группы, у него отсутствуют обе ноги, в связи с чем он ограничен в быту. Уход за ним осуществляет социальный работник, которая обеспечивает уборку дома, приготовление пищи, приобретение необходимых продуктов и товаров. Электроснабжение потребителей в д. Лубино осуществляется посредством эксплуатации ВЛ 10кВ Л.2 ПС Вшели, КТП 10/0,4 кВ Лубино, 4-х отходящих ВЛ 0,4 кВ. В нарушение п. 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, допущено ненадлежащее электроснабжения потребителей, с перерывами, превышающими допустимую единовременную (24 часа) и общую (72 часа в течение года) продолжительность. В охранной зоне трассы воздушной линии имеются деревья и кустарники, угрожающие опасным приближением к проводам, не осуществляется вырубка и опиловка деревьев и кустарников, вырубка деревьев, угрожающих падением, в связи с чем основной причиной аварийного отключения электроснабжения является падение деревьев на воздушную линию, то есть не обеспечено надлежащее содержание объектов электроэнергетики потребителей, проживающих в д. Любино Солецкого муниципального округа, что повлекло факты длительного отключения электроэнергии. В связи с длительным отключением электроэнергии ФИО2 были причинены нравственные страдания, которые выражались в беспокойстве, переживании, нервном напряжении, стрессе, вызванном в том числе с невозможностью в полном объёме удовлетворить свои потребности в соответствующем температурном режиме, приготовлении горячей пищи, пользовании мобильной связью. Причинённый моральный вред ФИО2 оценивает в 30 000 рублей. ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Новгородской области, то есть наделено правом на поставку электрической энергии и взимание платы за предоставляемые коммунальные услуги, а потому в соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несёт перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии. Прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 30 000 рублей.
В судебном заседании прокурор Костюков Ю.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Согласно письменному отзыву полагает, что сумма взыскания морального вреда подлежит уменьшению до 5 000 рублей как соответствующая требованиям разумности и справедливости.
Представитель третьего лица Северо-Западного управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" электроснабжение является коммунальной услугой, предоставляемой потребителю.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 № 442, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи электрической энергии (мощности); договор поставки электрической энергии (мощности).
При этом согласно п. 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).
В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.
В соответствии с п. 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 № 442, гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.
Согласно п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.
В соответствии с п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, а также собственники и иные законные владельцы объектов по производству электрической энергии (мощности), субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3).
В соответствии с п. 2 ст. 547 ГПК РФ, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществлённого на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии её вины.
В силу пункта 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, для третьей категории надёжности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Ответственность субъектов электроэнергетики перед исполнителями и потребителями коммунальной услуги по электроснабжению за ограничение режима потребления электрической энергии сверх допустимого числа часов ограничения отклонения показателей надёжности снабжения потребителей электрической энергией и её качества определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несёт перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлечённых для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Таким образом, в процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несёт перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и её качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
Соответственно, законодательство об электроэнергетике обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц; нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. При этом законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение.
В п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения между гражданами, приобретающими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организациями либо индивидуальными предпринимателями (изготовители, исполнители, продавцы, импортёры), осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п.п. «б» п. 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчётный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Судом установлено, что ФИО2 с 9 сентября 2011 года проживает по месту жительства по адресу: <адрес> является инвалидом второй группы бессрочно (т. 1 л.д. 48-53).
ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» (ранее - ООО «Гарантэнергосервис») является поставщиком электроэнергии на территории <адрес> и осуществляет продажу электрической энергии потребителям (гарантирующий поставщик), что подтверждается договором № 32 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30 января 2014 года приказами о присвоении статуса гарантирующего поставщика, об изменении наименования (т. 1 л.д. 103-114, 126, 128, 130-131, т. 2 л.д. 80-104).
Данный договор заключён между ОАО «МРСК Северо-Запада» (Исполнитель) и ООО «Гарантэнергосервис» (Заказчик) по оказанию услуг по передаче электрической энергии.
На основании данного договора исполнитель принял на себя обязательство по обеспечению передачи электрической энергии заказчику посредством осуществления комплекса действий, обеспечивающих её передачу через технические устройства электрических сетей, которая впоследствии поставляется заказчиком (в настоящее время - ООО «ТНС Энерго Великий Новгород») конкретным потребителя, в том числе ФИО2
Так, согласно данному договору потребителями являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединённые в установленном порядке к электрической сети, приобретающие электрическую энергию у Заказчика (ООО «ТНС Энерго Великий Новгород») для собственных бытовых и (или) производственных) нужд (п. 1.1.1).
Договор заключён гарантирующим поставщиком (Заказчиком) в интересах потребителей (покупателей), которым в соответствии с заключёнными договорами энергоснабжения Заказчик обязан организовать передачу электрической энергии (п. 1.3).
Таким образом, ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новгородской области, осуществляющим покупку электрической энергии на оптовом рынке и реализацию её потребителям на розничном рынке, используемой для бытовых нужд.
Договор энергоснабжения заключён посредством фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Электроснабжение жилого помещения, в котором проживает ФИО2, осуществляется от ВЛ-10 кВ Л-2 ПС Вшели. Электроснабжение данного объекта осуществляется по третьей категории надёжности.
Согласно сведениям о количестве и продолжительности отключений по данным Новгородского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» по ВЛ-10 кВ Л-2 ПС 35 кВ Вшели, посредством которой осуществляется электроснабжение в д. Лубино, зафиксированы отключения электроэнергии: 23.12.24 с 09:34 до 12:32 (2 часа 58 мин.); 30.12.24 с 11:48 до 12:50 (1 час 2 мин.); с 18:24 11.01.25 до 18:25 13.01.25 (48 час. 1 мин.); 14.01.25 с 03:36 до 19:27 (15 час. 51 мин.); 30.01.25 с 11:14 до 16:41 (5 час. 27 мин.); с 22:04 01.02.25 до 14:08 03.02.25 (40 час. 4 мин.); 19.02.25 с 11:14 до 17:25 (6 час. 11 мин.) (т. 1 л.д. 24-36, 116).
Таким образом, суммарное время перерыва электроснабжения за 2025 год составило 115 часов 34 минуты, при этом продолжительность перерыва энергоснабжения с 11.01.25 по 13.01.25 и с 01.02.25 по 03.02.25 составляла более 24 часов подряд каждое. Отключения электроэнергии носили аварийный характер, были обусловлены обрывами проводов в пролётах опор из-за падения деревьев и веток, перекрытием проводов деревьями, не осуществлением сетевой организацией вырубки и опиловки деревьев и кустарников, угрожающих падением, что подтверждается информацией, представленной ПАО Россети Северо-Запад» (т. 1 л.д. 28-29, 116).
Кроме того, согласно информации, представленной Администрацией Солецкого муниципального округа и не оспоренной ответчиком, продолжительность перерыва энергоснабжения в д. Лубино с 12:45 05.08.2024 до 13:32 06.08.2024 составила 24 часа 47 минут, то есть более 24 часов подряд (т. 1 л.д. 39).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 31(6) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, поскольку прекращение подачи электроэнергии в 2025 году имело место больше максимально возможных 72 часов и дважды более 24 часов подряд, то есть установлен факт предельно допустимого времени отключения электроэнергии по месту жительства истца в течение 2025 года, что ответчиком не оспаривается.
Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривалось представителем ответчика предоставление истцу ФИО2 коммунальной услуги по электроснабжению ненадлежащего качества, обусловленного неоднократными отключениями электроэнергии, суммарная продолжительность которых в 2025 году превысила допустимое число часов, а потому суд полагает его требования о компенсации морального вреда обоснованными.
При этом, исходя из вышеназванных норм материального права, в том числе п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, именно на гарантирующего поставщика возложена ответственность перед потребителями за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, об отсутствии возможности влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку владельцем электросетевого оборудования является сетевая компания ПАО «Россети Северо-Запад», несостоятельны.
Принимая во внимание, что ООО «ТНС Энерго Великий Новгород» оказывает истцу услуги по энергоснабжению, именно данное юридическое лицо применительно к положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
Довод об отсутствии принадлежности ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела достоверно установлен факт проживания ФИО2 по месту жительства по указанному адресу, соответственно, он является получателем коммунальной услуги по электроснабжению. Факт нахождения жилого помещения в собственности истца правового значения для рассматриваемого дела не имеет.
Произведённый перерасчёт платы за потреблённую электроэнергию не является основанием для освобождения ответчика за причинённый истцу моральный вред.
Также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинённый вред направление сетевой организацией в адрес Северо-Западного управления Ростехнадзора уведомлений о согласовании времени перерыва электроснабжения потребителей в периоды с 01.02.2025 по 03.02.2025 и с 01.02.2025 по 06.02.2025. Соответствующие согласования с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с п. 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг ответчиком не представлены.
Не представлено ответчиком и достаточных доказательств того, что ограничения режима потребления были связаны с обстоятельствами непреодолимой силы, в том числе в результате стихийных явлений, либо иными основаниями, исключающими ответственность сетевых организаций, гарантирующих поставщиков. Введение режима повышенной готовности указом губернатора № 62 от 4 февраля 2025 года не свидетельствует об этом, поскольку, как было указано выше, из представленной ПАО «Россети Северо-Запад» информации (т. 1 л.д. 28-29, 116) следует, что отключения были вызваны обрывами, перекрытием проводов, связанными с падением деревьев и веток, что свидетельствует о неосуществлении надлежащей вырубки растительности и что также подтверждается справкой главного государственного инспектора по государственному энергетическому надзору по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора и актом внеплановой выездной проверки Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 марта 2025 года (т. 1 л.д. 19-21, 223 - т. 2 л.д. 18).
Таким образом, предусмотренных законом обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика, судом не установлено.
Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что отключение электроэнергии происходило из-за неблагоприятных погодных условий, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинённый истцу моральный вред, поскольку перерывы в подаче истцу электроэнергии превышали допустимые нормативы.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждённой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в этом случае не допускается (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлениях от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», а также от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», это является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда.
Учитывая вышеназванные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о факте нарушения ответчиком договора энергоснабжения, что в силу закона является основанием для взыскания морального вреда, степень вины ООО «ТНС Энерго Великий Новгород», обязанного обеспечить надлежащее оказание коммунальной услуги по электроснабжению, характер причинённых истцу нравственных страданий (длительность нарушения его прав, ухудшение качества жизни), суд приходит к выводу, что заявленный прокурором размер компенсации морального вреда 30 000 рублей является соответствующим принципам разумности и справедливости.
Оценивая характер причинённых ФИО2 нравственных страданий, суд учитывает индивидуальные особенности истца, а именно, что он является пожилым человеком, имеющим инвалидность в связи с отсутствием нижних конечностей, что, безусловно, негативно влияет на качество его жизни и свидетельствует о необходимости дополнительных потребностей, невозможности полноценно себя обслуживать, однако в результате получения ненадлежащей коммунальной услуги по электроснабжению в периоды отключения электроэнергии истец не мог реализовывать свои основные жизненные потребности, был вынужден испытывать значительные неудобства, связанные с невозможностью использования обеспечивающих жизнедеятельность электроприборов, и в связи с этим моральные страдания.
Доводы ответчика о недоказанности того, что ФИО2 испытывал нравственные страдания, выразившиеся в отсутствии мобильной связи, а также в затруднениях, связанных с приготовлением пищи, суд находит необоснованными, поскольку считает очевидным, что пользование мобильной связью невозможно без соответствующего средства связи (мобильного телефона), заряженного посредством электроэнергии; с учётом состояния здоровья истца, как следует из его заявления, пользование газовой плитой для него затруднительно, в связи с чем он вынужден пользоваться электроприборами.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе фотоснимками (т. 1 л.д. 53-57).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В соответствии с данной нормой суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 рублей (согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования прокурора Солецкого района Новгородской области удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Великий Новгород», ИНН <***>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего взыскать 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Великий Новгород», ИНН <***>, в бюджет Солецкого муниципального округа 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления прокурора через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Кулёва
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.