Дело № 2-316 /2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года с.Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Е.В. Копытовой при секретаре Макейчик Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства Челябинской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании бюджетных средств

С участием ФИО3, ФИО1,ФИО2

Установил:

Министерство сельского хозяйства Челябинской области обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 бюджетных средств в сумме 120 000 рублей по следующим основаниям.

ФИО1, ФИО2 приговором Уйского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст 159.2 УК РФ, с них солидарно взыскан в пользу Министерства сельского хозяйства Челябинской области ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Г-вы причинили ущерб Министерству сельского хозяйства Челябинской области, поскольку ФИО1 будучи участником мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности в рамках реализации программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.07.2013 года №598, предоставила в Министерство сельского хозяйства Челябинской области недостоверные сведения о стоимости покупки дома в сельской местности. ФИО1 предоставила в Министерство сельского хозяйства Челябинской области сведения о том, что она купила дом в <адрес> за <данные изъяты> рублей, при этом указали что 30 % стоимости дома в сумме 526 200 рублей они оплатят за счет своих средств. Министерство сельского хозяйства Челябинской области выплатило ФИО1 денежные средства в размере 1226 800 рублей. Приговором суда было установлено, что фактически ФИО1,ФИО2 купили дом в <адрес> за 400 000 рублей. Приговором Уйского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 Г,ФИО2 были взысканы в пользу Министерства сельского хозяйства Челябинской области денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Полагают, что недовзысканная с ФИО1 сумма бюджетных средств составляет 120 000 рублей, так как ФИО1 купила дом по адресу <адрес> фактически за <данные изъяты> рублей, из этой суммы бюджет может оплатить только 70 %, то есть 280 000 рублей. ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судом по приговору взысканы <данные изъяты> рублей, итого недовзыскана сумма 120 000 рублей ( <данные изъяты> - 280 000 рублей положены как помощь бюджета ). (л.д. 2-4)

Представитель Министерства сельского хозяйства Челябинской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2( л.д. 46).

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд исследовав все материалы гражданского дела, заслушав стороны, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч.4 ст 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом при рассмотрении дела установлено.

Приговором Уйского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 каждый признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст 159.2 УК РФ, их действия квалифицированы судом как - мошенничество при получении выплат,то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом признаны мошеннические действия ФИО1,ФИО2, выразившиеся в том, что они фактически купив дом в <адрес> за <данные изъяты> рублей (отдали продавцу дома оговоренную между ними сумму стоимости <данные изъяты> рублей), предоставили в Министерство сельского хозяйства договор на сумму <данные изъяты> рублей. Судом взысканы солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства Челябинской области в возмещение ущерба от преступления <данные изъяты> рублей, что подтверждается приговором ( л.д. 19-36).

Министерство сельского хозяйства Челябинской области реализовало федеральную/областную программы «Устойчивое развитие сельских территорий «, согласно которым лицам проживающим и работающим на селе выплачивается субсидия на приобретение жилого помещения в размере до 70% стоимости, что подтверждается программами ( л.д. 49-65 ).

ФИО1 была признана участником вышеуказанной программы ( л.д. 47,48).

ФИО1 купила при участии в программе дом по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей, что подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом на покупку жилья ФИО1 должна была получить от Министерства сельского хозяйства субсидию 70 % стоимости, то есть 280 000 рублей.

ФИО1 указала в документах, предоставляемых в Министерство сельского хозяйства Челябинской области - договоре купли-продажи, что она приобрела дом в <адрес> за <данные изъяты> рублей ( л.д. 72-74 ).

С учетом указанной ФИО1 стоимости дома равной <данные изъяты> рублей, ей было передано истцом в рамках программы «Устойчивое развитие сельских территорий « 70 % стоимости дома, то есть <данные изъяты> ).

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 должна возместить Министерству сельского хозяйства как неосновательное обогащение <данные изъяты> - 280 000 рублей подлежащих передаче фактически).

С учетом того, что приговором Уйского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков уже взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся ко взысканию сумма неосновательного обогащения ответчиков составляет 120 000 рублей ( <данные изъяты>), то есть исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что сумма неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно, так как лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно ( ст 1080 ГК РФ). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства сельского хозяйства Челябинской области удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства Челябинской области денежные средства в размере 120 000 рублей ( сто двадцать тысяч ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Челябинский областной суд через Уйский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий _______________(Е.ФИО5)