Дело № 2-3609/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследства, признании права собственности на долю квартиры, аннулировании записей в ЕГРН,

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13 о признании недействительным свидетельства о праве на наследства, признании права собственности на долю квартиры, аннулировании записей в ЕГРН. В обоснование исковых требований указал, что (дата) умерла их общая с ФИО13 мать – ФИО14 После ее смерти открылось наследство, которое состояло из 5/16 долей в праве собственности на <адрес> по <адрес> <адрес>. Указанная доля принадлежала ей по следующим основаниям: ? доля на праве общей долевой собственности в порядке приватизации, а 1/16 доля – обязательная доля, оставшаяся после смерти ФИО15, которую ФИО14 фактически приняла, но не оформила своих прав.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО14 обратились сын ФИО12 и дочь ФИО13 26 июня 2022 ода ФИО12 получил свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому у него возникло право собственности на 5/32 доли на спорную квартиру, а в июле 2022 года ФИО12 обнаружил завещание ФИО14 от 21июля 2003 года, которым она завещала принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру своему сыну ФИО12 Указанное завещание не изменялось и не отменялось. Ранее об указанном завещании ему не было известно. Полагает, что свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли недействительное с учетом наличия завещания.

Истец, уточнив требования, просил суд в окончательном варианте восстановить ему срок для принятия наследства, признать недействительным свидетельства о праве на наследства, выданные ему и ФИО13, признать за ним право собственности на 9/32 доли спорной квартиры, аннулировать записи в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточнений, указал, что из материалов наследственного дела усматривается, что ФИО12 своевременно обратился с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, поэтому требования о восстановлении срока смысла не имеют, однако не отказался от этих требований.

При подготовке дела к судебному заседанию, указывал, что ФИО12 нашел завещание в вещах покойной матери, в судебном заседании, после детального разговора с истцом, ссылался, что завещание было обнаружено в бумагах его умершей жены вместе с какими-то старыми фотографиями. Ранее ФИО12 не знал о завещании, при подаче заявления о принятии наследства нотариус делал запрос о наличии завещания, однако в 2003 году был переходный период с бумажной документации на Единую систему документооборота у нотариусов и именно поэтому завещание не отобразилось в системе. Полагал, что показания всех свидетелей, в том числе и со стороны ответчика не противоречат доводам истца, а слова подруг ФИО14 подтверждают лишь только факт написания завещания. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО13, ее представитель по письменному ходатайству ФИО2 исковые требования не признали, ссылаясь на злоупотребление права со стороны истца, знавшего о наличии завещания, но своевременно не представившего его. Полагали, что после того, как было указано о необходимости продать квартиру, ФИО12 представил завещание, чтобы помещать распорядиться квартирой. Свидетели со стороны ответчика – две подруги ФИО14 ФИО3 указали, что ФИО14 лично говорила им, что намерена оставить свою долю квартиры сыну и уже отдала ему завещание. Это так же свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Предполагали, что целью сокрытия информации о наличии завещания со стороны ФИО12 явилось его нежелание оплачивать коммунальные платежи соразмерно его доли в праве собственности на квартиру. Указала на различия в первоначальных и последующих показаниях представителя истца относительно места обнаружения завещания, что также не согласуется ни с показаниями свидетеля ФИО4., ни с показаниями свидетеля ФИО5

Третье лицо ФИО16 возражал против удовлетворения требований истца ФИО12, полагая, что он намеренно не сообщил о завещании.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из положений ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, а исходя из положений ст. 1114 Гражданского кодекса РФ момент смерти гражданина является временем открытия наследства.

Согласно положениям ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Исходя из положений ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Пункт 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусматривает, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Судом установлено, что ФИО14 умерла (дата)

Согласно свидетельству о рождении II-ЛЯ №, ФИО12 является сыном ФИО17, которая (дата) заключила брак с ФИО15, после заключения брака присвоена фамилия ФИО15

Согласно свидетельству о рождении I-РД №, ФИО18 является дочерью ФИО14

ФИО18 (дата) заключила брак с ФИО19, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО20. В управлении ЗАГС администрации г Липецка имеются сведения о расторжении брака.

(дата) ФИО21 заключила брак с ФИО22, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО23.

Таким образом, на основании представленных суду документов установлено, что ФИО12 и ФИО13 являются детьми умершей ФИО14, следовательно наследниками первой очереди.

Согласно заявлениям о принятии наследства ФИО12 и ФИО13 от (дата) и от (дата) соответственно, наследники приняли наследство по всем основаниям наследования (по закону. по завещанию, в том числе ввиду отказа от наследства других наследников в их пользу).

Таким образом, суд не моет удовлетворить требования истца о восстановлении срока на принятие наследства по завещанию, с учетом того, что им этот срок пропущен не был.

Результат выполнения запроса на розыск завещания ФИО14, (дата) года рождения не содержит совпадений с наследодателем.

Вместе с тем, истцом представлено завещание ФИО14, которым она завещала принадлежащую ей ? долю в праве собственности на <адрес> по <адрес> <адрес> ФИО12

Свидетели ФИО6 которые в судебном заседании показали, что дружили с ФИО14 подтвердили, что ФИО14 призналась им, что составила завещание в пользу своего сына ФИО12 и передала его ему в руки. Свидетель ФИО7., дочь ФИО12 и внучка ФИО14, выступая со стороны ответчика ФИО13 подтвердила, что ФИО14 никогда не говорила про завещание, однако всегда подчеркивала, что бабушка всегда говорила, что сына без ничего не оставит. Сам по себе факт того, что многим было известно о желании ФИО14 обеспечить своего сына жильем, не свидетельствует о злоупотреблении ФИО12 своим правом на представление завещания.

Очевидно, что при наличии такого завещания на руках у ФИО12, у него отсутствовали основания скрывать такое завещание от нотариуса. Если бы завещание было удостоверено в иной период, его наличие было бы подтверждено результатами розыска завещания по базе данных. Предположительная цель сокрытия завещания, которую высказала ответчик ФИО13 и ее представитель ФИО8 (не участвовать в несении расходов на оплату коммунальных платежей пропорционально своей доле) является надуманной, не соответствующей здравому смыслу с логической и законодательной точек зрения. Так, ФИО12 не оплачивал расходы на несение коммунальных платежей ни за долю, оформленную как принятую им по закону, ни за долю по завещанию. Кроме того, нежелание ФИО12 оплачивать коммунальные платежи за свою долю в праве собственности на квартиру не свидетельствует об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, нет никакой очевидной причины, по которой ФИО12, зная о наличии завещания и имея на руках его оригинал, не представил его нотариусу, тем более очевидная выгода в виде права собственности на большую долю недвижимого имущества превышает расходы на содержание этого имущества.

Показания свидетелей ФИО9. о том, что ФИО14 им сообщила о наличии завещания и передаче его лично в руки ФИО12 подтверждает лишь только сам факт такого разговора, а не конкретных действий ФИО14 Тем более, что внучка ФИО10 никогда не слышала от бабушки никакой конкретики о наличии завещания. Свидетели истца ФИО11. указали лишь на факт обнаружения завещания, не подтверждая и не опровергая отсутствие у ФИО12 сведений как о самом завещании, так и его наличии в течение полугода после смерти его матери ФИО14

Учитывая, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с момента открытия наследства после смерти ФИО14 при доказанности факта его принятия ФИО12 по всем основаниям наследования, в том числе и по завещанию, у ФИО12 возникло право собственности на ? долю квартиры по завещанию за счет уменьшения. В этой части его требования о признании права собственности на долю квартиры подлежат удовлетворению за счет уменьшения доли ФИО13 Относительно 1/16 доли ФИО14 в праве общей долевой собственности, которую она получила после смерти супруга ФИО15 режим наследования изменению не подлежит, указанная доля не была завещана, в связи с чем на нее распространяются нормы о наследовании по закону наследников первой очереди.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Липецкой области изменений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 211 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли от 5/6 долей на квартиру на имя ФИО13 недействительным в части ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Признать за ФИО12 право собственности на квартиру <адрес> в ? доли в праве общей долевой собственности по завещанию после смерти матери ФИО14 за счет уменьшения доли ФИО13.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Липецкой области изменений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В удовлетворении требований истца ФИО12 о восстановлении срока принятия наследства по завещанию – отказать.

Взыскать в пользу ФИО12 с ФИО13 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 211 (восемь тысяч двести одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 г.

Председательствующий ) Е.В. Дедова