Дело № 2-1337/2023 УИД 53RS0022-01-2022-011420-13

Решение

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ около в <данные изъяты> по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего истцу, и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, которая является виновным в совершении ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 231 204 руб. 41 коп. С учетом того, что ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать ущерб в сумме 231 204 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 812 руб.

Впоследствии представитель истца уточнила требования в части размера ущерба, просила взыскать ущерб в размере 175 478 руб., расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате досудебной оценки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от требований.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», ПАО «СК «Росгосстрах».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается, имеющейся в материалах дела телефонограммой.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5, и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4

Из пояснений представителя истца следует, что в момент ДТП у ФИО4 отсутствовал полис ОСАГО в связи с чем была достигнута договоренность о встрече супругов истца и ответчика на том же месте после оформления необходимого полиса.

ДД.ММ.ГГГГ такая встреча состоялась, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили необходимые документы.

Впоследствии истец приняла решение, что отвечать за последствия ДТП должен виновник ДТП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП, взяты объяснения от ФИО6 и ФИО5.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также в материалах дела имеется рукописное обязательство ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что она полностью и целиком признает, что вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по её вине был причинен материальный вред, выраженный в повреждении транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей ФИО2 Также указано, что ФИО4 обязуется произвести ремонт двух боковых дверей (справа). Указанный ремонт будет являться полной компенсацией, причиненного ею материального ущерба. Ремонт транспортного средства обязуется выполнить в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по запросу суда Отделом ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, представлены сведения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в дежурную группу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России поступил звонок от ФИО5 о вышеуказанном ДТП. В <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от него же поступил телефонный звонок о том, что он вместе со вторым участников оформил ДТП без участия сотрудников ДПС. Также представлена выкопировка из тетради для записей дежурного.

Согласно сведениям РСА следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Фольксваген г.р.з. К605ЕС53 имелся полис ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

В материалах дела также имеется рукописное заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в адрес ООО СК «Согласие» о том, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №. Сообщает по факту ДТП имевшего место по адресу: г. <адрес> с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №. В случае обращения потерпевшего в страховые компании за получением страхового возмещения за ущерб, причиненный <данные изъяты> г.р.з. № просит страховую выплату не производить. Вред, причиненный в ДТП, обязуется компенсировать самостоятельно. Умысла на мошеннические действия не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 заключено соглашение, согласно которого последний отказался от любых претензий по выплате страхового возмещения по факту заявленного ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

С учетом того, что ФИО4 подписав письменное обязательство, согласилась с тем обстоятельством, что ДТП произошло по её вине, суд приходит к выводу о том, что материальная ответственность должна быть возложена на неё. Кроме того, она является собственником транспортного средства и допустила управление им без надлежащего оформления полиса ОСАГО.

По инициативе представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составляет 175 478 руб., с учетом износа – 94 508 руб.

Учитывая отсутствие сведений об ином размере ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 709 руб. 56 коп.

С учетом уменьшения исковых требований и отказа от требований в части взыскания компенсации морального вреда, истцу из бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 1 102 руб. 44 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 175 478 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 709 руб. 56 коп.

Возвратить ФИО2 из бюджета государственную пошлину в сумме 1 102 руб. 44 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 г.