Судья ФИО4 Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, Второвой Н.Н.,

при секретаре ФИО6,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление <адрес>» о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Жилищное управление <адрес>», администрации <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 Артёма ФИО2, ФИО3 к МКУ «Жилищное управление <адрес>» о предоставлении жилого помещения – удовлетворить.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Жилищное управление <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставить ФИО1 (паспорт 5411 №), ФИО3 (паспорт 5408 №), ФИО9 Артёму ФИО2 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в <адрес> общей площадью не менее 46,6 кв.м.».

Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с иском к администрации <адрес> и муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством <адрес>» о предоставлении жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчика было привлечено муниципальное казенное учреждение «Жилищное управление <адрес>» (далее – МКУ «Жилищное управление <адрес>»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик <адрес>». Администрация <адрес> и «Управление коммунальным хозяйством <адрес>» были исключены из числа ответчиков, Администрация <адрес> привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они на условиях социального найма занимают жилое помещение – комнаты №, 13 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пер. Бетонный, <адрес>.

Данный жилой дом в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Несмотря на то, что в силу аварийного состояния дома имеется реальная угроза жизни и здоровью проживающих в нем граждан, ответчиком не приняты меры к их расселению.

Уточнив исковые требования, ФИО3 и ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, просили обязать ответчика предоставить им по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади, ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 46,6 кв.м., пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, применительно к условиям населенного пункта <адрес>, расположенное в границах <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МКУ «Жилищное управление <адрес>» и администрация <адрес> ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаются на то, что срок расселения многоквартирного жилого дома установлен до <дата>, в связи с чем обязательства по расселению жителей указанного дома еще не наступили.

Полагают, что суд неверно применил нормы жилищного законодательства и обязал предоставить истцам вне очереди благоустроенное жилое помещение, в то время как их семья не признана малоимущей.

Считают не доказанным, что дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья истцов.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В целях реализации приведенных конституционных положений частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном жилищным законодательством порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно статье 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (пункт 1); жилое помещение признано непригодным для проживания (пункт 3).

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата> (вопрос №) и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (раздел III), определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Если объектом найма является комната в коммунальной квартире, расположенной в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, то при определении общей площади предоставляемого в связи с выселением другого жилого помещения необходимо учитывать общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры, включая жилую площадь самой комнаты и площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также долю площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма.

При этом определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Для возложения на орган местного самоуправления обязанности предоставить жилое помещение во внеочередном порядке вне зависимости от наличия плана и срока сноса дома, необходимо установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется опасность для жизни и здоровья гражданина и членов его семьи, которая требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение, и у такого гражданина и членов его семьи отсутствует возможность до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.

Таким образом, незамедлительное решение вопроса о переселении граждан из аварийных домов обусловлено наличием реальной опасности для их жизни и здоровья, связанной с проживанием в таких домах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 <дата> года рождения, и ФИО3 зарегистрированы в комнатах №, 13 <адрес> по пер. Бетонный <адрес>. Данное жилое помещение им было предоставлено на условиях социального найма, что установлено решением Заводского районного суда <адрес> от <дата>

Согласно техническому паспорту, имеющемуся в материалах дела, общая площадь комнаты № составляет 20,1 кв.м., комнаты №,3 кв.м., доля площади вспомогательных помещений, приходящаяся на жилые комнаты истцов, составляет 6,26 кв.м.

Как следует из заключения ООО «СтройКом» по результатам обследования, проведенного в 2014 г., установлено, что несущие строительные конструкции многоквартирного жилого <адрес> по пер. Бетонный <адрес> оцениваются как аварийные, дальнейшая эксплуатация здания не разрешается.

На основании заключения № от <дата> межведомственной комиссии, созданной постановлением администрации <адрес> от <дата> №, многоквартирный <адрес> по пер. Бетонный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> №, с учетом изменений, внесенных постановлением от <дата> №, установлен срок переселения жителей многоквартирного <адрес> по пер. Бетонный <адрес> - до <дата>

Согласно постановлению <адрес> от <дата> № «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории <адрес>, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы», многоквартирный жилой дом <...> <адрес>, в котором расположены комнаты истцов, включен в адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории <адрес>, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы с планируемой датой окончания переселения <дата>

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от <дата> № утверждена Ведомственная целевая программа «Муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «<адрес>» на 2019-2025 годы», в которую включен указанный выше многоквартирный дом. Ответственным исполнителем данной программы является муниципальное казенное учреждение «Жилищное управление <адрес>».

Разрешая заявленные требования, приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, в котором проживают ФИО3, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 по договору социального найма, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в связи с чем, возложил на администрацию <адрес> обязанность по обеспечению истцов по договору социального найма жилым помещением, равнозначным по площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 46,6 кв.м., отвечающим санитарным и техническим требованиям.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что дальнейшее проживание истцов в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает реальную угрозу для их жизни и здоровья.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на МКУ «Жилищное управление <адрес>» обязанности по предоставлению истцам другого жилого помещения взамен непригодного для проживания до окончания установленного срока переселения, являются правомерными, а доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательств по переселению истцов из спорного дома не наступил, подлежат отклонению.

Разрешение настоящего спора сводится, по сути, к установлению баланса между правами и законными интересами граждан и принципом самостоятельности органов местного самоуправления, и суд, отправляя правосудие, в данном случае реализует государственные функции по судебной защите конституционных прав граждан на достойное жилье.

Поскольку проживание в спорном жилом помещении представляет реальную угрозу жизни и здоровью истцов, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от установленного органом местного самоуправления срока расселения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не признаны малоимущими, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований, являются несостоятельными, поскольку предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется вышеприведенными специальными нормами, в соответствии с которыми при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 ЖК РФ, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях не требуется. Внеочередное предоставление жилого помещения обусловлено опасностью для их жизни и здоровья.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не исследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Жилищное управление <адрес>», администрации <адрес> – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>

Председательствующий

Судьи