Судья – Моцный Н.В. № 2-325/2023
(суд первой инстанции)
№ 33-2537/2023
(суд апелляционной инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Донсковой М.А.
судей Козуб Е.В. и Горбова Б.В.
при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости СНТ "Боевик" о признании решения общего собрания недействительными, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление ФНС по г. Севастополю, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН СНТ «Боевик», просила суд признать недействительным решение общего собрания ТСН СНТ «Боевик», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указала, что принятые общим собранием от 13.06.2021 года решения по вопросам повестки, имеют признаки ничтожности, поскольку общее собрание проведено в отсутствие необходимого кворума. Истец также указывает о нарушениях, допущенных при организации проведения общего собрания, организованным ФИО2, выразившимся в ненадлежащем извещении о проведении собрания; непосредственном проведении общего собрания; а также доведения членам товарищества результатов общего собрания.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности, поскольку о пропуске срока исковой давности заявил не ответчик, а третье лицо – ФИО2, которая в данном случае ограничена в праве заявлять такой довод. Так как удовлетворение иска не является основанием для предъявления ответчиком требований к ФИО2 регрессного требования или требования о возмещении убытков. При удовлетворении ходатайства третьих лиц суд не выяснил, на чьей стороне они выступали, судом не учтено, что права и законные интересы третьих лиц не нарушены. При принятии решения, суду не представлены доказательства уведомления о проведении общего собрания в ТСН СНТ «Боевик», как и не предоставлены доказательства публикаций решений, принятых на общем собрании. Также суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель ТСН СНТ «Боевик» ФИО6 и ФИО7 так же полагали апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, по доводам, указанным истцом.
Третье лицо по делу ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО8, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным.
Третьи лица по делу: Управление ФНС по <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещались судебной коллегией о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определила перейти к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.
Как разъяснено в п. 2 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что обжалуемое решение перечисленным требованиям не отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2021 состоялось решение общего собрания ТСН СНТ «Боевик», оформленные протоколом № 2 от 13.06.2021 года.
Как следует из протокола № 2 от 13.06.2021 года, в общем собрании приняло участие (путем подписания бюллетеней голосования) 27 членов товарищества и 2 собственника земельных участков, осуществляющих садоводство в индивидуальном порядке.
Всего присутствовало 41 человек.
Согласно содержанию протокола общего собрания на нем приняты решения по следующим вопросам повестки дня:
Избрание председателя собрания и секретаря собрания.
Принятие собственников земельных участков в члены товарищества согласно списку и поданным заявлениям, повторное подтверждение ранее принятых членов товарищества в связи с судебными разбирательствами, утверждение реестра членов товарищества.
Утверждение Устава в новой редакции.
Утверждение положения об организации и порядке проведения собраний, порядка рассмотрения заявлений членов товарищества, собственников земельных участков.
Утверждение размера членского взноса на 2021-2022 год, оплаты обязательных платежей, порядка их расходования в соответствии с расходно-приходной сметой.
Утверждение приходно-расходной сметы и её финансово-экономическое обоснование.
Утверждение размера оплаты труда органов управления товарищества.
Утверждение порядка (положения) об использовании общего имущества товарищества, утверждение порядка заключения договоров о технологическом присоединении, установлении оплаты за технологическое присоединение.
Принятие решения об отключении самовольно подключившихся лиц.
Истцом ФИО1 заявлено требование о признании вышеуказанного общего собрания недействительным по признаку ничтожности (отсутствие кворума).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд, о чем было заявлено представителем третьего лица ФИО2 - ФИО8, в связи с тем, что истцу о проводимом общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, расцениваемым ею как сбор граждан, было достоверно известно, и в этот же день на имя председателя товарищества ФИО2 подавалось обращение о недоверии и проведении внеочередного общего собрания.
Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не соглашается исходя из следующего.
В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Учитывая данную правовую позицию, на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от 2 марта 2009 г. в подтверждение своих доводов.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111).
Истец ссылается, что о дате и времени проведения собрания, а так же о результате принятых решений она не была извещена.
Истец ФИО1 является членом ТСН СНТ «Боевик».
Представитель третьего лица ФИО2, которая на момент проведения оспариваемого собрания была председателем ТСН СНТ «Боевик» ФИО8 пояснила, что уведомление о месте и времени проведения собрания все члены ТСН СНТ «Боевик» были извещены посредством размещения объявления на информационном щите на доске, и повестки собрания в мессенджере «Вайбер».
Свидетель ФИО9 и ФИО10 поясняли, что лично расклеивали объявление о проведении собрания с повесткой дня (т.2 л.д.61-62).
Истец судебной коллегии пояснила, что в виду наличия конфликтной ситуации с бывшим председателем ФИО2, ее удалили из общей группы и она не знала о проведении общего собрания, полагала, что состоится встреча по вопросу размера членских вносов.
Так же судебной коллегией установлено, что из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания ТСН СНТ «Боевик», следует, что общее собрание было проведено на территории земельного участка № ТСН СНТ «Боевик» с согласия собственника ФИО11
Так же установлено, что фактически общее собрание начато было на земельном участке №, а проведено на земельном участке № ТСН СНТ «Боевик».
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из имеющейся в дел переписки истца с другими члена ми Товарищества следует, что последняя, знала о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ФИО2 (т.1 л.189).
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцу было достоверно известно о месте и времени проведения внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Боевик».
Вместе с тем, истец судебной коллегией пояснила, что на территорию земельного участка она зайти не имела возможности, по причине того, что ее не пускали, в связи с чем находилась около земельного участка у входа, суть происходящих событий не слышала.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, отсутствуют. Допрошенные по делу свидетели подтвердили что истец на территорию земельного участка, где проводилось общее собрание не заходила, находилась снаружи около калитки.
Приходя к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, суд указал, что поскольку ФИО1, будучи несогласно с деятельностью председателя правления товарищества ФИО2, могла проявить должную осмотрительность к получению сведений о результатах общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, располагая информацией о проведении такого собрания, и своевременно обратиться с суд с иском об обжаловании его результатов.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств доведения до членов ТСН СНТ «Боевик» решения, принятого на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.
Как указала истец, из общей группы мессенджера, где освещались вопросы ТСН СНТ «Боевик», она была исключена, доказательств обратного не представлено.
Так же истец судебной коллегии пояснила, что ею неоднократно предпринимались меры получению у ФИО2 копии решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, однако все направленные запросы не были получены и вернулись по истечению срока хранения. О принятых решениях на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно при рассмотрении другого дела ДД.ММ.ГГГГ, куда была представлена копия протокола обжалуемого решения общего собрания, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском.
Представители ТСН СНТ «Боевик» ФИО6 и ФИО7 судебной коллегии пояснили, что после переизбрания ФИО2, последней в ТСН СНТ «Боевик» не были переданы все документы, относящиеся к деятельности ТСН СНТ «Боевик», в том числе и в том числе и оспариваемое решение общего собрания.
С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств доведения до членов ТСН СНТ «Боевик» обжалуемого решения отсутствуют, факт обращения истцу в ТСН СНТ «Боевик» за получением копии решения общего собрания так же не оспорен, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истец узнала о нарушении своего права не 13.06.2021, а 09.09.2021, в связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения истца в суд, являются ошибочными.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении дела, с соблюдением статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов диспозитивности, суду первой инстанции необходимо установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
руководствуясь статьями 328 и 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
апелляционную жалобу ФИО1, удовлетворить.
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2022 года отменить.
Возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости СНТ "Боевик" о признании решения общего собрания недействительными, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление ФНС по г. Севастополю, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в Гагагринский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: М.А. Донскова
Судьи: Е.В. Козуб
Б.В. Горбов