Решение по делу № 2-3713/2022 от 12.10.2023

47RS0№-90

Дело № октября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каллисто-Нева» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каллисто-Нева» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав следующее. Арбитражный суд <адрес> и <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-44872/2018 (резолютивная часть объявлена судом ДД.ММ.ГГГГ) Общество с ограниченной ответственностью «Каллисто-Нева» на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТЭК» признано несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед заявителем в размере 335 000 рублей. Конкурсным управляющим ООО «Каллисто-Нева» утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд <адрес> и <адрес> с исковым заявлением о признании недействительными сделками соглашений об отступном, заключенных между ООО «Каллисто-Нева» и ООО «Атлас-Нева», а также о применений последствий их недействительности в виде возврата всего полученного по сделкам в конкурсную массу Должника. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, уточненные исковые требования конкурсного управляющего ФИО1 были удовлетворены, признаны недействительными сделками соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ т., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Каллисто-Нева» и ООО «Атлас-Нева». Также судом применены следующие последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «Атлас-Нева» в конкурсную массу ООО «Каллисто-Нева» 5 670 000 руб.; обязать ООО «Атлас-Нева» возвратить в конкурсную массу ООО «Каллисто- Нева» следующие транспортные средства: Седельный тягач МАЗ 5440А5-330-031, гос. No В8960У178, год выпуска 2012, Седельный тягач МАЗ 5440А5-330-031, гос. No АУ969178, год выпуска 2008, Полуприцеп KOGEL SW 24 PORT-MAXX40, гос. No ВК227778, год выпуска 2012, Полуприцеп KOGEL SW 24 PORT-MAXX40, гос. No ВК227978, год выпуска 2012; "

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании соглашений об отступном недействительными сделками от ответчика по делу поступила информация об отчуждении ООО «Атлас-Нева» следующих транспортных средств, являющихся предметом спора: по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлас-Нёва» продало ФИО2 седельный тягач МАЗ 5440А5-330-031 (гос.№ В651НМ178) VIN №, 2012 г.в. цвет белый.

Положения пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сторона, в пользу которой должником была отчуждена вещь, впоследствии передала право на эту вещь иному лицу по другой сделке, то заявление должника об оспаривании первой сделки предъявляется к ее стороне по правилам статьи 61.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности". Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ (пункт 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 126 "Обзор судебной Практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено следующее: Поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 ГК РФ.

В соответствии с заключенным договором купли-продажи, Ответчик оплатил стоимость Имущества 385 000 рублей. Однако, рыночная стоимость транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи, в настоящее время составляет порядка 800 000 рублей.

Таким образом, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлас-Нева» и ФИО3 заключен явно по заниженной стоимости, кроме того условия сделки свидетельствуют о фактической заинтересованности ее сторон, что исключает возможность признания ответчика добросовестным приобретателем. На основании изложенного истец просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2 грузовой автомобиль, седельный тягач МАЗ 5440А5-330- 031 (гос.№ В651НМ178) VIN №, 2012 г.в. цвет белый.

Истец ООО «Каллисто-Нева» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ООО «Атлас-Нева» в судебное заседание не явилось, извещено времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

4. Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

(п. 4 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 430-ФЗ)

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каллисто-Нева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство (л.д.24-25).

Определением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Каллисто-Нева» и ООО «Атлас-Нева», взыскано с ООО «Атлас-Нева» в конкурсную массу ООО «Каллисто-Нева» 5 670 000,00 рублей, в том числе стоимость проданного грузового автомобиля, седельный тягач МАЗ 5440А5-330-031 (гос.№ В651НМ178) VIN №, 2012 г.в. цвет белый (л.д.26-30).

Постановлением Тринадцатого Апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в соглашении об отступном должник предоставил ответчику седельный тягач МАЗ 5440А5-330-031 (гос.№ В651НМ178) VIN №, 2012 г.в. цвет белый, установлено выбытие части имущества, в том числе транспортного средства МАЗ 5440А5-330-031 (гос.№ В651НМ178), судом удовлетворено требование о взыскании с ООО «Атлас-Нева» стоимости транспортных средств в размере 5 670 000,00 рублей, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (л.д.31-35).

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел у ООО «Атлас-Нева» транспортное средство седельный тягач МАЗ 5440А5-330-031 (гос.№ В651НМ178) VIN №, 2012 г.в. цвет белый, что подтверждается договором и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,37).

ФИО6 является собственником транспортного средства: седельный тягач МАЗ 5440А5-330-031 (гос.№ В651НМ178) VIN №, 2012 г.в. цвет белый, г.р.з. В 544 ВК 147, что подтверждается сведениями ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО6 является собственником транспортного средства: седельный тягач МАЗ 5440А5-330-031 (гос.№ В651НМ178) VIN №, 2012 г.в. цвет белый, г.р.з. В 544 ВК 147, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), указано, что в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59)

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ.

Таким образом, постановлением N 63 установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику.

Из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом приведенных разъяснений, следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Исключение могут составлять случаи, когда судебный акт после прекращения производства по делу о банкротстве будет пересмотрен по правилам гл. 37 АПК РФ при наличии соответствующих оснований.

Правовые механизмы, ограничивающие возможность истца восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежали бы применению на стадии исполнения вступившего в силу определения арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки.

Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами, судебный акт не исполнен, денежные средства, подлежащие взысканию с покупателя автомобиля, как последствия применения недействительной сделки, не перечислены компании.

Учитывая, что спорный автомобиль по договору купли-продажи был передан покупателем автомобиля ответчику, конкурсный управляющий компании, исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вправе предъявить иск о возврате имущества по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

На основании ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каллисто-Нева» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 седельный тягач МАЗ 5440А5-330-031 (г.р.з. В 651 НМ 178) VIN №, 2012 г., цвет белый.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: